Приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года №2-45/2013

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 октября 2013 года Дело N 2-45/2013
 
Именем Российской Федерации
г.Владивосток 18 октября 2013 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Любенко С.В.,
коллегии присяжных заседателей,
при секретаре судебного заседания Нестеренко А.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Приморского края Алексовой А.В.,
подсудимых: Геворгяна С.Ш., Зарудного Ю.В., Киреева А.Г.,
защитников: Ананьева А.Г., предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 272; Кима А.В., предоставившего удостоверение № 1870 и ордер 634; Нижникова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1878 и ордер № 109,
представителя потерпевшего ФИО10,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Геворгян С.Ш., ... года рождения, уроженца < адрес> Армянской ССР, зарегистрированного в < адрес>, фактически проживающего в < адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором Уссурийского филиала ООО «..., не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, 111 ч.2 п.«г» УК РФ;
Зарудного Ю.В., ... года рождения, уроженца < адрес> Украинской ССР, проживающего в < адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работавшего охранником у ПБОЮЛ ФИО11, судимого:
20.12.2001 приговором Приморского краевого суда по ст.209 ч.2, 162 ч.3 п. «а, б», 161 ч.2 п. «а, б, в, г, д», 163 ч.3 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 14.04.2010 на 2 года 10 месяцев 14 дней, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 5, 105 ч.2 п. «з», 222 ч.2 УК РФ;
Киреева А.Г., ... года рождения, уроженца < адрес> края, проживающего в < адрес>9, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работавшего автослесарем в ООО «...», судимого:
10.02.1999 приговором Приморского краевого суда по ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23.12.2010 на 10 месяцев 29 дней, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «з», 222 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 августа 2013 года Геворгян С.Ш., Зарудный Ю.В. и Киреев А.Г. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Геворгян С.Ш., примерно в августе 2011 года, с целью предотвращения возможной для него и для его семьи опасности, исходящей от ФИО12, находясь на территории базы приема металла по < адрес> в < адрес> края предложил Зарудному Ю.В. избить и покалечить ФИО12, а именно, сломать ему руки или ноги, чтобы тот не мог ходить, и оказался в больнице на период не менее полугода, пообещав ему за это денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей.
Зарудный Ю.В. согласился с предложением Геворгяна С.Ш. Согласно достигнутой договорённости, в сентябре 2011 года Зарудный Ю.В. предложил участвовать в нападении на ФИО12 своему знакомому Б., который, испытывая личную неприязнь к ФИО12, сложившуюся в период совместного отбывания наказания, согласился на это за денежное вознаграждение.
В период с сентября по конец октября 2011 года Б. и Зарудный Ю.В. на автомобиле под управлением последнего неоднократно выезжали в < адрес> с целью установления места жительства ФИО12, что им удалось сделать в 20-х числах октября 2011 года.
Примерно в октябре-ноябре 2011 года Зарудный Ю.В. в < адрес> края сообщил Геворгяну С.Ш. об установлении места жительства ФИО12 и о необходимости увеличения суммы вознаграждения за нападение на ФИО12 до 500000 рублей, объяснив это значительными затратами средств на поездки в < адрес> и поиски ФИО12 Геворгян С.Ш. согласился выплатить Зарудному Ю.В. денежное вознаграждение в сумме 470 000 рублей.
Примерно в ноябре-декабре 2011 года, в связи с тем, что Б. получил травму, Зарудный Ю.В. и Б., находясь в < адрес> в < адрес>, договорились с Киреевым А.Г. о его участии в нападении на ФИО12 и причинении вреда его здоровью за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей.
Киреев А.Г. согласился на это предложение, и в ноябре-декабре 2011 года совместно с Зарудным Ю.В., на автомобиле под управлением последнего неоднократно выезжал в < адрес> с целью осуществления слежки за ФИО12, установления маршрута его передвижения, подготовки к беспрепятственному нападению, выбора наиболее подходящего времени и места для нападения, а также максимально идеальных условий для его совершения.
В декабре 2011 года, находясь в < адрес>24, Зарудный Ю.В., Б. и Киреев А.Г., опасаясь, что после совершения нападения ФИО12 может их опознать и сообщить данные о них сотрудникам правоохранительных органов, а кроме того, испытывая личную неприязнь к ФИО12 из-за того, что тот в период отбытия совместно с ними наказания в исправительном учреждении активно сотрудничал с администрацией колонии, самостоятельно, не посвящая в это Геворгяна С.Ш., договорились о лишении жизни ФИО12, при этом Киреев А.Г. принял предложение Зарудного Ю.В. лишить жизни ФИО12 за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей.
В период примерно с середины декабря 2011 года по 4 января 2012 года Зарудный Ю.В., Б. и Киреев А.Г. неоднократно выезжали к месту предполагаемого нападения на ФИО12 и лишения его жизни - в район < адрес> в < адрес>, в котором проживал ФИО12, где визуально исследовали указанный район, отслеживали время прибытия ФИО12 к дому, время отъезда от дома, маршрут его передвижения.
Зарудный Ю.В., Б. и Киреев А.Г. разработали план лишения жизни ФИО12: Зарудный Ю.В. должен был в вечернее время на автомобиле привезти Б. и Киреева А.Г. к дому по < адрес> в < адрес> и ожидать их в автомобиле, контролируя лишение жизни, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, которые могли бы помешать совершению задуманного, обеспечить Б. и Кирееву А.Г. возможность своевременно скрыться, а после лишения жизни ФИО12 увезти их. Б. и Киреев А.Г., дождавшись ФИО12 у дома по < адрес>, должны были напасть на ФИО12 и причинить ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
Киреев А.Г. взял на базе ООО «...» по < адрес> металлическую трубу и отвёртку, а Зарудный Ю.В. - строительный молоток, которые они планировали использовать в качестве орудий лишения жизни ФИО12 Впоследствии лишить жизни ФИО12 было решено с использованием неустановленного следствием огнестрельного оружия - револьвера калибра 9 мм.
Согласно разработанному плану, 04.01.2012, в вечернее время, Зарудный Ю.В., Б. и Киреев А.Г. на автомобиле «Субару Форестер» под управлением Зарудного Ю.В. прибыли к < адрес> в < адрес>, где Б., вооружённый револьвером, переданным ему Зарудным Ю.В., а Киреев А.Г. - вооруженный молотком, стали ожидать появления ФИО12 неподалёку от его автомобиля у указанного дома.
Однако в этот день довести свой замысел до конца Зарудный Ю.В., Киреев А.Г. и Б. не смогли, поскольку ФИО12 не вышел из дома.
05.01.2012 Б. отказался от участия в лишении жизни ФИО12, сообщив об этом Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г.
07.01.2012 в период с 17.00 до 19.50, действуя согласно разработанному плану, Зарудный Ю.В. и Киреев А.Г. на автомобиле «Субару Форестер» под управлением Зарудного Ю.В. прибыли к < адрес> в < адрес>.
Дождавшись приезда ФИО12 к указанному дому, в период с 19.50 до 20.10, Киреев А.Г., действуя согласованно с Зарудным Ю.В., подошёл к ФИО12 и произвел из револьвера, предоставленного ему Зарудным Ю.В., один выстрел в его голову, причинив огнестрельную пулевую сквозную травму головы с переломом черепа, с разрушением головного мозга, повлекшую смерть ФИО12
В это время Зарудный Ю.В. в соответствии с планом находился в автомобиле неподалеку от указанного дома и контролировал лишение жизни ФИО12, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить Кирееву А.Г. возможность своевременно скрыться с указанного места.
После лишения жизни ФИО12 Зарудный Ю.В., управляя автомобилем, увёз Киреева А.Г. в < адрес>. По пути Киреев А.Г. снял с себя верхнюю одежду, в которой находился в момент лишения жизни ФИО12, и передал её Зарудному Ю.В., который впоследствии сжег её.
Позже Геворгян С.Ш., узнав от Зарудного Ю.В. о лишении жизни ФИО12, в период с 7 по 31 января 2012 года в < адрес> края, в соответствии с указанной выше договоренностью о выплате денежного вознаграждения, передал Зарудному Ю.В. 470000 рублей, 300000 рублей из которых Зарудный Ю.В. передал Кирееву А.Г. в качестве вознаграждения за лишение жизни ФИО12
Вердиктом также установлено, что Зарудный Ю.В. не имея специального разрешения, хранил с 2000 года огнестрельное оружие - неустановленный следствием револьвер калибра 9 мм, пригодный для производства выстрелов. Указанный револьвер он в конце декабря 2011 года, в соответствии с договоренностью о лишении жизни ФИО12 и использовании указанного револьвера для причинения телесных повреждений, перенес при себе в автомашину «Субару-Форестер» (№/125 rus), где хранил его, а затем перевозил совместно с Б. и Киреевым А.Г. из < адрес> в < адрес> и обратно. 04.01.2012 указанный револьвер Зарудный Ю.В. передал Б., а 07.01.2012 - Кирееву А.Г., который использовал револьвер при лишении жизни ФИО12
В соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует:
действия Геворгяна С.Ш. по ст.30 ч.1, 33 ч.4, 111 ч.2 п. «г» УК РФ как соучастие в форме подстрекательства (путем уговора, подкупа) в приготовлении, выразившемся в приискании участников преступления, к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
действия Зарудного Ю.В. - по ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ как соучастие в виде организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, выразившемся в приискании соучастников преступления (предложение совершить преступление Кирееву А.Г.), сговоре на совершение преступления (принятие решения и обсуждение места, времени, способа совершения преступления), содействии в совершении преступления путем предоставления орудия совершения преступления, устранения препятствий; по ст.222 ч.2 УК РФ как незаконные хранение, ношение, перевозка и передача огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору;
действия Киреева А.Г. - по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по ст.222 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Суд не усматривает в действиях Геворгяна С.Ш. оконченного преступления, поскольку его умысел был направлен на избиение потерпевшего, вместе с тем, согласно вердикту, Зарудный Ю.В. и Киреев А.Г. решили совершить и совершили другое преступление - убийство, не ставя в известность Геворгяна С.Ш., и имея свои мотивы (неприязнь к потерпевшему и желание воспользоваться деньгами Геворгяна С.Ш.). При этом избранный способ убийства (с применением огнестрельного оружия), так же не связан с избиением.
Поскольку ни Киреевым А.Г., ни Зарудным Ю.В. не были совершены действия, составляющие объективную сторону преступления, о совершении которого просил Геворгян С.Ш., суд усматривает в его действиях только приготовление к преступлению. Приготовление выразилось в приискании участников преступления (предложение Зарудному Ю.В. совершить преступление за денежное вознаграждение).
Задуманное Геворгяном С.Ш. преступление не было совершено по независящим от него обстоятельствам, поскольку Зарудный Ю.В. и Киреев А.Г., не ставя его в известность, совершили иное преступление.
Довод защиты Геворгяна С.Ш. о том, что его умысел не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, суд признает несостоятельным.
Так, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни относятся в числе прочих, повреждение крупных сосудов верхних и нижних конечностей, которые могут сопровождать переломы (п.6.1.26), а также вредом здоровью, опасным для жизни человека признается угрожающее для жизни состояние в виде шока, комы, кровопотери (п.6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Критериев).
В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что перелом рук или ног может вызвать опасные для жизни состояния, что является критерием тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что предложение Геворгяна С.Ш., установленное вердиктом присяжных заседателей «избить и покалечить ФИО12, а именно, сломать ему руки или ноги, чтобы тот не мог ходить, и оказался в больнице на период не менее полугода» свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Довод защиты Зарудного Ю.В. о том, что он являлся только пособником, а не организатором убийства, суд признает несостоятельным, поскольку из вердикта усматривается, что Зарудный Ю.В. приискивал соучастников преступления (предложил участвовать в нападении на ФИО12 сначала Б., а затем Кирееву А.Г.), принимал меры для установления места жительства ФИО12, решал вопрос с Геворгяном С.Ш. о сумме вознаграждения за совершение преступления, предложил Кирееву А.Г. 300000 рублей за лишение жизни ФИО12 (то есть нанял его), участвовал в разработке плана убийства ФИО14, контролировал его исполнение Киреевым А.Г., предоставил Кирееву А.Г. орудие убийства.
Вместе с тем, суд считает, что Зарудному Ю.В. излишне вменена наряду с частью третьей часть пятая ст.33 УК РФ (пособничество в совершении преступления), поскольку, он способствовал совершению преступления, действуя как его организатор. При таких обстоятельствах дополнительной квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ не требуется. Суд исключает из обвинения Зарудного Ю.В. указание на эту часть статьи уголовного закона.
Квалифицируя действия по ст.222 ч.2 УК РФ, суд исключает из обвинения Зарудного Ю.В. приобретение огнестрельного оружия, поскольку органами следствия, а соответственно, вердиктом не установлены обстоятельства его приобретения. Из обвинения Киреева А.Г. по указанной статье уголовного закона суд исключает хранение огнестрельного оружия, так как в вердикте отсутствуют сведения о таковом. Не содержатся они и в предъявленном обвинении.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личностях подсудимых,
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Геворгян С.Ш. признан заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ему назначается с учетом требований ст.65 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Геворгяна С.Ш., суд признает его явку с повинной, совершение преступления при наличии сведений об опасности для него и его семьи, исходившей от ФИО12, судимого за убийство отца Геворгяна С.Ш.; наличие тяжелого хронического заболевания - туберкулеза; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида, совершеннолетней дочери, нуждающейся в длительном лечении. Помимо этого, суд учитывает, что Геворгян С.Ш. не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Геворгяна С.Ш., не имеется
Обстоятельством, смягчающим наказание Киреева А.Г., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г., является особо опасный рецидив преступлений, поскольку оба они судимы за совершение особо тяжких преступлений и вновь совершили особо тяжкое преступление.
Суд учитывает, что Зарудный Ю.В. и Киреев А.Г. характеризуются положительно, оба оказывали материальную помощь лицам, с которыми проживали.
Поскольку Зарудный Ю.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание ему назначается по совокупности приговоров с отменой условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.79, 70 УК РФ.
Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личностях виновных, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, как тех, судимость за которые не погашена, так и вновь совершенных, суд считает, что наказание Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. может быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только оно отвечает целям наказания, определенным уголовным законом.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение убийства Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. является обязательным, оснований для его неприменения суд не усматривает. С целью контроля за осужденными после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд возлагает на них обязательства в рамках дополнительного наказания.
В отношении Геворгяна С.Ш., учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, суд полагает возможным назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в связи с этим, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд не находит оснований изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, не состоявшей в браке с ФИО12, заявлены исковые требования ко всем троим подсудимым о возмещении в ее пользу и пользу несовершеннолетнего потерпевшего материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного убийством. Вместе с тем, исковые требования не конкретизированы - какие суммы подлежат взысканию в пользу потерпевшего, какие - в пользу его представителя. Суду не представлен расчет материального ущерба, о возмещении которого также поставлен вопрос. Учитывая, что в том виде, в котором иск заявлен, он не может быть рассмотрен, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, при этом разъясняет, что представитель несовершеннолетнего потерпевшего вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по вступлении приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г. подлежит оставлению без изменения, учитывая тяжесть содеянного ими и данные о совершении особо тяжких преступлений в прошлом. Мера пресечения в виде залога, избранная Геворгяну С.Ш., подлежит отмене, а сумма залога - возврату залогодателю.
Учитывая пояснения Зарудного Ю.В., а также ФИО15 о задержании Зарудного Ю.В. в 3-х км от < адрес>, суд исчисляет срок отбытия наказания Зарудного Ю.В. с даты его фактического задержания - с 16 июня 2012 года. Время задержания Зарудного Ю.В., указанное в протоколе его задержания (17.06.2012, 00 часов 50 минут - т.2, 83-85) суд признает временем составления указанного протокола. Протокол составлен в < адрес>, что следует из сообщения о задержании (т.2, 86), а это исключает возможность фактического задержания Зарудного Ю.В. 17 июня 2012 года, поскольку за 50 минут он не мог быть доставлен из < адрес> в < адрес>.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.351, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Геворгян С.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 33 ч.4, 111 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.65 ч.1, 66 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Геворгяну С.Ш., считать условным, с испытательным сроком в три года.
Возложить на Геворгяна С.Ш. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Зарудного Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з», 222 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст.33 ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 2 (два) года;
по ст.222 ч.2 УК РФ - на срок 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, на основании 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Зарудному Ю.В. приговором < адрес>вого суда от 20.12.2001, окончательно к отбытию ему определить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на Зарудного Ю.В. обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Киреева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «з», 222 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком на 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в 2 (два) года;
по ст.222 ч.2 УК РФ - на срок 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на Киреева А.Г. обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы < адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Геворгяна С.Ш. в виде залога по вступлении приговора в законную силу отменить. Сумму залога в размере 1000000 (одного миллиона) рублей вернуть залогодателю.
Сроки отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. с момента их фактического задержания - то есть с 16 июня 2012 года.
Исковое заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского производства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: молоток - уничтожить, компактные диски и документы хранить при деле. Сотовые телефоны, хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО10, а также у Киреева А.Г., оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, поданной в десятидневный срок.
Председательствующий: С.В.Любенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка