Дата принятия: 30 июня 2011г.
Номер документа: 2-45/2011
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 30 июня 2011 года Дело N 2-45/2011
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011г.
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,
при секретаре КУЗЬМИНОЙ О.Ю.,
С участием государственного обвинителя - прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры АЛЁХИНОЙ И.П.
Подсудимых ДАНИЛОВА М.В., ЖЕРЕБЦОВА А.Н.,
Защитников ДЗЮИНОЙ О.И., представившей удостоверение №, ордер № от 20 июня 2011г.,
ПИЧУЕВА В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 20 июня 2011г.,
Потерпевшей Ж
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАНИЛОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <****> в , гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,
ЖЕРЕБЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <****> в ССР, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «д», «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П, совершенное группой лиц.
Кроме того, Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в ночь на <****> в края при следующих обстоятельствах.
В подвальном помещении П, Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. распивали спиртные напитки. Между Даниловым М.В. и П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении произошла ссора, в ходе которой у Данилова М.В. внезапно возник умысел на убийство последнего.
Реализуя преступный умысел, Данилов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления умышленно нанес П множественные (не менее пяти) удары стеклянными бутылками, деревянной дверцей от шкафа, металлической трубой по голове и туловищу, после чего, взяв в руки кирпич, с силой бросил его в голову потерпевшего, нанес множественные (не менее трех) удары ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу П.
Жеребцов, осознавая, что Данилов совершает действия направленные на убийство П, присоединился к нему, чтобы совместно с ним, то есть группой лиц, совершить убийство П из неприязни.
Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти П, Жеребцов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц с Даниловым, нанес множественные (не менее трех) удары ногами, обутыми в обувь, по голове, телу и конечностям П.
Далее, Данилов и Жеребцов, осознавая, что действуют совместно и согласованно группой лиц, с целью убийства П, вместе сняли верхнюю одежду с П и, подняв его с пола на высоту собственного роста, бросили на осколки разбитого стекла. После чего, взяв обломки кирпичей, Данилов и Жеребцов, каждый поочередно, с силой бросили (не менее трех) их в голову потерпевшего и нанесли, каждый, множественные (не менее трех) удары ногами, обутыми в обувь, и кулаками по голове, телу и конечностям П.
В результате совместных преступных действий Данилова и Жеребцова, потерпевшему П были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, с глубоким захождением в борозды на выпуклой поверхности с переходом на основание: обеих лобных долей, обеих височных долей, на выпуклой поверхности обеих теменных долей; обширное, дающееся кровоизлияние в мягкие ткани: лобной области, обеих височных областей, левой теменной области, затылочной области; закрытый, оскольчатый перелом костей носа со смещением осколков и разрывами слизистой оболочки полости носа; кровоподтеки (2): в обеих глазничных областях с переходом в скуловые области; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек правой височной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины; кровоподтек на левой ушной раковине; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек на спинке носа; кровоизлияния (5): в слизистые оболочки обеих губ; кровоподтек лобной области в проекции срединной линии; ушибленная рана лобной области слева; ушибленная рана левой лобно-теменной области; ушибленная рана верхнего века правого глаза, данная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, т.е. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего; разгибательные, левосторонние, полные, линейные, поперечные переломы 6-9 ребер по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; закрытый, линейный перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти, то есть телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего; ушибленную рану тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоподтек заднебоковой поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек заднебоковой поверхности правого предплечья с переходом на кисть; кровоподтек заднебоковой поверхности левого предплечья с переходом на кисть; кровоподтек и поверхностные ушибленные ранки (3) левого надплечья; кровоподтек и поверхностные ушибленные ранки (6) левой боковой поверхности шеи; множественные ссадины: на обеих верхних конечностях, на передней поверхности обоих коленных суставов, на наружной поверхности правого бедра, на тыле стоп, на задней поверхности туловища (больше справа); кровоподтек межлопаточной области; кровоподтек левой лопаточной области с переходом в подлопаточную область, т.е. телесные повреждения, у живых лиц вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дней и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а кровоподтеки и ссадины, т.е. телесные повреждения, у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего.
Смерть П наступила на месте происшествия <****>. в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся развитием отека набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола краями большого затылочного отверстия.
Кроме того, <****> в подвальном помещении , после совершения убийства П, Данилов М.В. и Жеребцов А.Н., действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, осмотрели карманы одежды П, обнаружили в кармане джинсовых брюк сотовый телефон «Сони Эриксон К750i» стоимостью 3 500 рублей, принадлежавший П и тайно похитили его.
Завладев похищенным имуществом, Данилов и Жеребцов распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.
В результате совместных и согласованных преступных действий Данилова и Жеребцова Ж был причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей, что для потерпевшей является значительным.
Подсудимые Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. вину в совершении преступлений не признали.
Подсудимый Данилов М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Жеребцов А.Н. суду показал, что в ночь на <****> находясь в подвале после распития спиртных напитков, П хотел совершить половой акт с А. Он, зная о несовершеннолетнем возрасте А, сделал П замечание, на которые П не реагировал и неоднократно настаивал на интимной близости с А. Тогда он схватил двумя руками П за одежду на уровне его груди и тряхнул около четырех раз, после этого он нанес П один удар по лицу ладонью, затем он ударил П кулаком по лицу. После этого они успокоились, но П вновь стал настаивать на совершении полового акта с А, тогда он ударил П кулаком в челюсть, еще раз тряхнул. П в ответ ударил его, после этого он ногой ударил П в челюсть, от чего тот упал на пол. Затем подошел Данилов и стал ссориться с П. Он еще нанес П три удара ладонью и больше он не наносил ударов по телу П После этого Данилов подошел к П и нанес руками и ногами множество ударов по голове и телу потерпевшего. Данилов нанес два удара бутылкой по голове П, нанес удары дверцей от шкафа, обломком кирпича по голове П. Он находился в другом помещении подвала и не видел, что далее происходило, также он не слышал происходящее в комнате, так как слушал музыку, которая была записана в сотовом телефоне П. Сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» П подарил перед конфликтом Данилову. Когда днем <****> они уходили из подвала, П был живой, они давали ему пить.
Однако, не смотря на непризнание вины Даниловым М.В. и Жеребцовым А.Н., виновность их в совершении убийства потерпевшего П и краже чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Данилов М.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь на <****> в ходе возникшей между ним и П в подвале , ссоры он начал наносить удары кулаками по лицу и по телу П. Драка между ними началась возле проема ведущего в подвал, где располагалась лестница. Поначалу П пытался оказывать сопротивление, и они переместились в комнату, где распивали спиртное. От одного из ударов П потерял равновесие и упал на пол. Затем он взял деревянную полочку, которая находилась в комнате, и начал ею наносить удары по голове П. Всего он нанес потерпевшему около 15 ударов, точно разграничить, куда именно он наносил удары, он не может, потому что был пьян. После этого, они продолжили распивать спиртное, П поднялся с пола и также начал распивать с ними. В ходе дальнейшего распития, он вновь разозлился на П, и начал его бить руками и ногами по голове и телу и конечностям, бил без разбора, нанес примерно еще 15 ударов, когда он начал потерпевшего бить, то к нему присоединился Жеребцов А.Н., и они поочередно начали наносить П удары. Жеребцов А.Н. бил также по различным частям тела и голове потерпевшего и нанес около 20 ударов. После этого, они раздели П до нижнего белья и начали поднимать от пола и бросать на пол. Когда П потерял сознание, они оставили его лежать на полу, в комнате, где находится лестница. Когда они били П, то у того бежала кровь из носа и из головы. (т. 1 л.д. 160-165, 187-190)
Свои показания Данилов М.В.полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал и показал на месте совершения преступления - в подвале , где, какими предметами наносил удары он, а также Жеребцов, показал с помощью манекена по каким частям тела он и Жеребцов наносили удары П, каким образом П падал на пол и положение тела потерпевшего на полу подвала во время причинения телесных повреждений бутылками, кирпичами, доской, руками, ногами. Данилов М.В. показал, где лежал П, когда он открыл воду, чтобы смыть с него кровь и другие следы. Кроме того, Данилов пояснил, что с целью скрыть следы преступления, он открыл в подвале холодную воду и засыпал подвал стиральным порошком, при этом показал какие краны открыл. ( т. 1 л.д.172-182)
Просмотрев видеозапись данного следственного действия, суд имел возможность убедиться, что Данилов М.В. вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и охотно рассказывал все обстоятельства совершенного преступления. При этом Данилов показывал свои действия, конкретные места, где он наносил удары потерпевшему, где брал бутылки, кирпичи, деревянную палку, металлическую трубу, которыми наносил удары, на манекене показывал, в какие части тела наносил удары и положение потерпевшего, показывая это наглядно. Также Данилов подробно описывал действия Жеребцова, показывал, где находились присутствующие в подвале А и незнакомый слепой парень по имени Г
Оценивая показания подсудимого Данилова М.В. на предварительном следствии и в суде, суд признает правдивыми и соответствующими действительности приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Указанные показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетелей.
Так, очевидец преступления, несовершеннолетний свидетель А суду показала, что <****> вечером на вокзале она познакомилась с П, Даниловым, Жеребцовым, которые ее и еще одного парня по имени Г который был слепой, позвали переночевать. Они все вместе пришли в подвал дома . Когда пришли в подвал, П стал ей намекать совершение с ним полового акта, тогда она сказала, что беременная и после этого П не предлагал ей вступить в интимные отношения. Сразу как пришли в подвал Данилов и Жеребцов пошли в магазин, купили пиво и вино и мужчины стали распивать спиртное. Она спиртное не употребляла. Около 2 часов ночи Данилов и Жеребцов стали предъявлять претензии П, что тот кому-то что-то по них рассказал, между ними возникла ссора. Данилов ударил П пустой стеклянной бутылкой по голове, от удара бутылка разбилась. После этого, Данилов схватил с пола вторую стеклянную бутылку и снова разбил ее о голову П. Затем Данилов взял третью стеклянную бутылку, и также разбил ее с первого удара о голову П, четвертая стеклянная бутылка не разбилась с первого удара о голову П, и Данилов нанес бутылкой около 20 ударов по голове потерпевшего, но бутылка не разбилась, несмотря на то, что Данилов наносил сильные удары. Затем Данилов отбросил эту бутылку и взял другую, которую с первого удара разбил о голову П. Во время нанесения Даниловым ударов бутылками по голове П, потерпевший стоял на коленях, пытаясь прикрывать голову руками, на пол в эти моменты он не падал. Продолжая избиение П, Данилов взял в руки деревянную доску из прессованных опилок (полочку от шкафа) и нанес ею примерно десять ударов по голове П, который продолжал сидеть на коленях, и все также пытался защищаться от наносимых ударов руками, однако у него ничего не получалось, поскольку Данилов отводил руки потерпевшего и наносил удары по голове. После примерно десяти ударов доска сломалась, и Данилов взял в руки металлическую трубу, длинной примерно 1,3 - 1,5 м. и начал наносить ею беспорядочные размашистые удары по различным частям тела П. Данилов нанес трубою не менее двух ударов по голове П и пяти ударов по спине и ногам. От последнего удара трубою по спине П упал с колен на живот. Затем Данилов поднял с пола кирпич и кинул его в голову П, удар пришелся примерно в правую височную область головы П, из раны пошла кровь. После этого, Данилов успокоился и сел на подушки от дивана, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время П попытался встать на ноги, но у него ничего не получалось, Данилов подскочил к П и вытащил того за волосы в соседнюю комнату, где они начали разговаривать. Разговор продолжался примерно 20 минут, после чего Данилов таким же образом затащил П обратно в освещенную комнату, где вновь начал наносить удары ногами по лицу и по всем остальным частям тела П. Он нанес ногами примерно десять ударов ногами по лицу, и примерно двадцать ударов по туловищу, рукам и ногам. Одновременно с ним удары ногами по голове и телу П начал наносить Жеребцов, он нанес примерно пятнадцать ударов ногами по лицу и столько же по груди и спине. Затем они раздели П до нижнего белья. Данилов взял потерпевшего за шею, а Жеребцов за руки, они приподняли П и толкнули в сторону стены. П не удержавшись на ногах, упал на пол возле стены на осколки разбитого стекла и поранил спину. Из ран на спине начала обильно идти кровь, и Данилов и Жеребцов окатили П водой, которую набрали в ведро. Продолжая избивать П, подсудимые начали поднимать с пола обломки кирпичей и целые кирпичи и кидали их в голову П, примерно каждый из них бросил по пять кирпичей. После этого, они снова подошли к П и начали наносить удары ногами по голове и телу П, каждый из них нанес примерно по двадцать ударов ногами по всем частям тела и голове. Подобных перерывов между распитием спиртного и нанесением ударов ногами по голове и телу П у Данилова и Жеребцова было еще два. Она просила не избивать П, но Данилов и Жеребцов ее не слушали. Также подсудимые не выпускали из подвала ее и слепого парня по имени Г, замкнув замок на двери на ключ, сказали, что выпустят их только утром. Около 8 часов утра Данилов открыл подвал, они все вышли и пошли на вокзал. В течение всей ночи она видела, что в руках у Жеребцова был телефон «Сони Эриксон», принадлежащий П.
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А установлено, что А, свободно ориентируясь на месте, в подвале рассказала и подробно воспроизвела обстоятельства нанесения Даниловым М.Б. и Жеребцовым А.Н. телесных повреждений П, показала каким образом и по каким частям тела Данилов наносил потерпевшему удары бутылками, кирпичами, трубой, доской, а также в каком месте Данилов и Жеребцов наносили удары П руками и ногами, как Данилов вытащил потерпевшего за волосы. (т. 1 л.д.227-239)
В ходе очной ставки с Даниловым М.В., свидетель А полностью подтвердила свои показания, подробно изложив обстоятельства убийства Даниловым и Жеребцовым потерпевшего П. Данилов М.В. полностью подтвердил показания свидетеля А(1 л.д.240-245)
Суд, проверив протокол очной ставки между А и Даниловым М.В., сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимыми, так как данное доказательство получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель А свои показания полностью подтвердила и в ходе очной ставки с Жеребцовым А.Н., детально, последовательно и обстоятельно, рассказав о причинении телесных повреждений П, указав в какой последовательности, какими предметами и по каким частям тела наносили удары потерпевшему Данилов и Жеребцов. ( т. 1 л. д.246-251)
Показания свидетелей А как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд считает необходимым взять за основу, так как признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они стабильные, последовательные и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Свидетель В суду пояснил, что <****> к нему в больницу, где он находился на лечении, пришла его знакомая с родственником Даниловым М.В., с ними также был Жеребцов А.Н.. Данилов М.В. рассказал, что он с Жеребцовым приехали из и их ищут сотрудники милиции в связи с тем, что они совершили убийство в . Данилов сказал, что они поедут дальше, и будут скрываться от сотрудников милиции.
Потерпевшая Ж суду показала, что <****> около 22 часов муж П сказал, что его вызвали на работу, для проведения сантехнических работ по . Ночевать муж не пришел, на следующий день она написала заявление в милицию о розыске мужа. <****> в дневное время она пришла к дому № по и увидела, что из подвала вынесли труп ее мужа. У мужа с собой всегда был сотовый телефон «Сони Эриксон» модель К 750i, с батарейкой внутри, в корпусе черного цвета. Телефон они купили в торговом центре «Ся-ян» в магазине сотовых телефонов за 3500 рублей. В ходе предварительного следствия ей были предъявлены вещи мужа, которые она опознала - ботинки, джинсы, синего цвета, трико фиолетового цвета, укороченное трико черно-белого цвета, куртку черного цвета с меховым воротником, спортивную мастерку красно-темного цвета, сотовый телефон марки ««Сони Эриксон» модели «К-750i», две связки ключей с брелоками красного цвета в виде компасов, с надписью, вязанную шапку черного цвета. Ущерб, причиненный хищением телефона, значительный, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не работает, на иждивении находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. Она думает, что муж не мог подарить свой сотовый телефон малознакомому человеку, его материальное положение не позволяло делать подарки кому-либо, тем более единственный сотовый телефон, в памяти которого находилась информация личного характера.
Показания свидетеля А, а также показания подсудимого Данилова М.В., данные на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия - подвала обнаружен труп П с признаками насильственной смерти. В подвале обнаружены осколки разбитого стекла от бутылок, обломки кирпичей. ( т.1 л.д.22-32)
Дополнительным осмотром места происшествия установлено, что подвале обнаружены и изъяты орудия преступления: металлическая труба, три части деревянной дверцы от шкафа коричневого цвета. ( 1 л.д.33-47)
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что на трупе П имеются телесные повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, с глубоким захождением в борозды: на выпуклой поверхности с переходом на основание: обеих лобных долей, обеих височных долей, на выпуклой поверхности обеих теменных долей; обширное, сливающееся кровоизлияние в мягкие ткани: лобной области, обеих височных областей, левой теменной области; закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением осколков и разрывами слизистой оболочки полости носа, кровоподтеки (2): в обеих глазничных областях с переходом в скуловые области; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек правой височной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины; кровоподтек на левой ушной раковине ; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек на спинке носа; кровоизлияния(5): в слизистые оболочки обеих губ; кровоподтек лобной области в проекции срединной линии; ушибленная рана лобной области слева ушибленная рана левой лобно-теменной области; ушибленная рана верхнего века правого глаза. Данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности неоднократных (не менее 10-ти, учитывая количество наружных повреждений) ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть руки и ноги человека. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, и поэтому у живых лиц квалифицировалась бы как причинивший тяжкий вред здоровью.
Между получением данной закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти - прямая причинно-следственная связь.
Разгибательные, левосторонние, полные, линейные, поперечные переломы 6-9 ребер по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара тупым твердым предметом, у живых лиц вызвали бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Закрытый, линейный перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара тупым твердым предметом, у живых лиц вызвало бы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицировалось бы как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Ушибленная рана тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоподтек заднебоковой поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек заднебоковой поверхности правого предплечья с переходом на кисть; кровоподтек заднебоковой поверхности левого предплечья с переходом на кисть; кровоподтек и поверхностные ушибленные ранки (3) левого надплечья; кровоподтек и поверхностные ушибленные ранки (6) левой боковой поверхности шеи; множественные ссадины: на обеих верхних конечностях, на передней поверхности обоих коленных суставов, на наружной поверхности правого бедра, на тыле стоп, на задней поверхности туловища (больше справа); кровоподтек межлопаточной области; кровоподтек левой области с переходом в подлопаточную область.
Данные телесные повреждения образовались от множественных ударов тупым твердым предметом (предметами), причем рана у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью, а кровоподтеки и ссадины квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью.
Все вышеописанные телесные повреждения образовались не задолго (менее суток) до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют, багровый цвет кровоподтеков, а поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным, в виду короткого промежутка времени между их образованием. Все вышеописанные телесные повреждения наносились с силой, достаточной для образования повреждений.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений менялось, о чем свидетельствует локализация повреждений в различных анатомических областях тела.
Смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся развитием отека набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола краями большого затылочного отверстия, о чем свидетельствуют: выраженная борозда вдавления от краев большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка, сглаженность борозд и уплощенность извилин полушарий большого мозга. ( 1 л.д.56-65)
Согласно протоколам задержания подозреваемых, у Данилова М.В. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К750i», одежда - куртка черного цвета, брюки, полусапожки ( т.1 л.д. 152-155), у Жеребцова А.Н. была изъята одежда - обувь зимняя, джинсы, полушубок, спортивная кофта ( т.1 л.д. 191-194)
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств подтверждено, что на куртке, брюках, полуботинках, изъятых у подозреваемого Данилова М.В.; на полушубке, полусапожках, джинсовых брюках, изъятых у подозреваемого Жеребцова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П не исключается, от подозреваемых: Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. исключается. ( 1 л.д.93-98)
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств подтверждено, что на металлической трубе, на трёх частях деревянной дверцы от шкафа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от П не исключается, от подозреваемых: Данилова М.В. и Жеребцова исключается. (т. 3 л.д.51-55)
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимых Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. в убийстве П, а также в хищении имущества П. Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений установлены не только признательными показаниями подсудимого Данилова М.В. на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.
Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение участие в совершении убийства потерпевшего П как подсудимого Данилова М.В., так и подсудимого Жеребцова А.Н.. На тот факт, что оба подсудимые принимали участие в убийстве, сразу же после задержания сообщил органам предварительного следствия подсудимый Данилов М.В., при этом подробно указывал такие детали и обстоятельства, которые мог знать только непосредственно участвующее в преступлении лицо, и эти показания согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля А
Так, последовательность, с которой причинялись потерпевшему телесные повреждения, в показаниях Данилова М.В. на первоначальном этапе предварительного следствия и показаниях свидетеля А полностью аналогичны, что сначала Данилов избивал потерпевшего руками, ногами, бутылками, доской, кирпичами и металлической трубой, а затем к нему присоединился Жеребцов и также стал наносить потерпевшему телесные повреждения руками и ногами. Эти показания подсудимого Данилова и свидетеля А не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют друг друга.
Суд считает надуманными и не соответствующими действительности утверждения подсудимого Данилова о том, что он и Жеребцов не совершали убийство П, что он оговорил себя и Жеребцова в ходе предварительного следствия под психическим давлением со стороны следователей следственного комитета.
Данилов заявил, что следователи предлагали ему сознаться в совершении других убийств, чего он делать не стал, при этом Данилов не заявлял суду, что сведения об обстоятельствах совершенного преступления, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, не соответствуют действительности.
В ходе предварительного следствия Данилов неоднократно менял свои показания. Так в момент задержания Данилов с задержанием был согласен ( т.1 л.д. 152), затем в ходе допроса с присутствии адвоката более подробно пояснил об обстоятельствах убийства потерпевшего и краже телефона, а затем в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах убийства П непосредственно на месте преступления. В ходе следственного действия Данилов рассказывал такие подробности и детали, показывал жестами, с помощью манекена и макетов орудий преступления такие подробности и детали, которые не были известны следователю на первоначальном этапе предварительного следствия.
Затем Данилов В.М. на предварительном следствии изменил свою позицию, вину в совершении преступлений не признал, заявил, что сотовый телефон ему подарил П.
Также несостоятельными суд считает заявление стороны защиты и подсудимого, что Данилов В.М. в силу своей инвалидности, болезни, так как у него отсутствуют фаланги пальцев левой кисти и ограничены в движении пальцы правой руки, не мог держать, а тем более наносить удары такими предметами, как труба, доска, кирпичи. Однако, суд имел возможность убедиться, что хотя у Данилова действительно частично отсутствуют 2,4,5 пальцы левой кисти, однако он легко делает сгибательные и захватывающие движения имеющимися пальцами левой кисти. Сам Данилов пояснил суду, что он может левой рукой брать небольшие по объему предметы. Пальцами правой руки Данилов также может совершать необходимые действия. Также не правдивыми суд признает показания Данилова, что в связи с имеющимся заболеванием правой ноги - врожденная правостороння косолапость, он не мог потерпевшего пинать ногами.
Как пояснила в суде свидетель А, Данилов совершал все описанные ею действия легко и свободно, не смотря на свои ограниченные возможности и имеющиеся заболевания рук и ноги.
Более того, как пояснял на предварительном следствии сам Данилов он, имея инвалидность, производил ремонт бытовой техники и электрики.
Также не соответствующими действительности суд признает показания подсудимых, что убийство П в подвале совершили иные лица без определенного места жительства, которые могли придти в подвал после их ухода, по следующим основаниям.
Как пояснили суду сами подсудимые, они ушли из подвала <****> вечером, а труп П был обнаружен в подвале, согласно телефонограмме в 9 час. 55 мин. (т.1 л.д.5). На дверях подвала имелось запорное устройство, ключ от которого был у П и Данилова. Исходя из показаний Данилова на следствии, уходя из подвала, он открыл краны с водой, чтобы подвал затопило, и именно в связи с создавшейся аварийной ситуацией, в подвал дома пришли сантехники, вызванные жильцами дома, и обнаружили труп П. Следовательно, никакие другие лица не могли в указанный период времени проникнуть в подвал и причинить смерть потерпевшему.
Подсудимые, приводя в судебном заседании различные доводы, указывающие якобы на их непричастность к убийству П, не смогли назвать ни одного основания, по которым их могли бы оговорить свидетели А и В, и у суда таких оснований не имеется.
Полностью опровергнуты в судебном заседании и утверждения Жеребцова, что потерпевшего он и Данилов избивали, так как защищали несовершеннолетнюю А от сексуальных домогательств П.
Как пояснила в судебном заседании А, она не говорила мужчинам, находящимся в подвале о своем несовершеннолетнем возрасте, более того, она назвала возраст - 19 лет и сказала, что она беременная. П действительно предложил ей вступить в интимную связь, но, узнав о беременности, отказался от этого и больше не предлагал. Жеребцов и Данилов предъявляли потерпевшему какие-то свои претензии и из-за этого стали избивать.
Об умысле на убийство потерпевшего П свидетельствует избранные подсудимыми Даниловым М.В. и Жеребцовым А.Н. орудия преступления - стеклянные бутылки, деревянная дверца от шкафа, металлическая труба, кирпичи, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимые Данилов и Жеребцов, сначала нанося множественные удары стеклянными бутылками по голове потерпевшего, затем деревянной доской, металлической трубой, кирпичами, руками, ногами, обутыми в обувь по голове и телу потерпевшего, а, затем, раздев потерпевшего, поднимая и бросая с высоты его роста, на осколки разбитого стекла, осознавали, что совершают действия, опасные для жизни П, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желали наступления его смерти.
О том, что убийство потерпевшего подсудимые Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве П. Начав избивать потерпевшего руками и ногами, Данилов продолжил наносить удары различными предметами, оказавшимися в подвале, затем к Данилову присоединился Жеребцов, который наносил удары по голове и телу руками и ногами, обутыми в обувь, затем подсудимые стали кидать в голову потерпевшего кирпичи, бросать раздетого потерпевшего голым телом на осколки разбитого стекла, а в случае, если потерпевший терял сознание, подсудимые обливали его водой. Свои действия подсудимые продолжали в течение не менее пяти часов, не смотря на просьбы потерпевшего не убивать его и на уговоры свидетеля А прекратить избиение П.
Все длительные, множественные, согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего. Затем, убедившись в смерти П, подсудимые покинули место преступления, предварительно засыпав подвал стиральным порошком и открыв краны с водой, которая затопила подвал.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью.
По смыслу закона, по признаку особой жестокости квалифицируется убийство в случаях, когда, в частности, перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершалось способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий или мучений.
Доказательств того, что умыслом Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, материалами уголовного дела и в судебном заседании не установлено.
Само по себе причинение большого количества телесных повреждений не может служить достаточным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
Таким образом, действия Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт похищения подсудимыми у потерпевшего П сотового телефона «Сони Эриксон К 750i» стоимостью 3500 рублей.
Суд признает не соответствующими действительности заявления подсудимых, что перед началом избиения, П сам, добровольно подарил телефон Данилову.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ж у ее мужа сотовый телефон «Сони Эриксон К750i» был единственный, муж получал небольшую зарплату, и материальное положение их семьи не позволяло мужу дарить свой телефон. Работа мужа состояла в исполнении заявок по устранению аварий и неисправностей в обслуживающих им домах, что также не возможно делать без телефона. Кроме того, в телефоне находилась личная информация, которая была дорога мужу, в том числе семейные фотографии.
Исходя из показаний свидетеля А, потерпевший действительно показывал ей фотографии дочери, имеющиеся в памяти сотового телефона. Свидетель пояснила, что Жеребцов в течение ночи ходил с телефоном П, слушал музыку. Когда в ходе избиения П, подсудимые сломали ее сотовый телефон, и она потребовала взамен другой телефон, Данилов отдал ей своей телефон.
При задержании Данилова, у него был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К750i», принадлежащий П ( т.1 л.д.152)
Действия подсудимых в части хищения сотового телефона, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от <****>), так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Квалифицирующий признак - значительный ущерб нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального имущественного положения семьи Ж, а также причиненный ущерб превышает 2500 рублей.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. в момент совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдают, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. У них выявлены признаки другого органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у подэкспертных изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали их в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. Признаков временного расстройства психической деятельности по материалам уголовного дела в сопоставлении с результатами обследования не выявлено, подэкспертные находились в состоянии простого алкогольного опьянения, были верно ориентированы, действовали последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. не нуждаются. (т.2 л.д. 129-132, т.3 л.д.37-46)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. вменяемыми и ответственными за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Из материалов дела следует, что Данилов М.В. в течение десяти лет проживал в детском доме, где характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д. 164-167, 169), является инвалидом детства третьей группы, по месту жительства и содержанию под стражей характеризуется положительно. ( т.2 л.д.171, 197)
Данилов М.В. состоит на учете у психиатра с 2002г. с диагнозом - олигофрения, степени умеренно-выраженной дебильности, с эмоционально-волевыми нарушениями ( т.2 л.д.172), на учете у нарколога не состоит. (т.2 л.д. 173)
Жеребцов А.Н. является лицом без гражданства ( т.2 л.д.181-184), по месту учебы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно ( т.2 л.д. 186, 196), ранее не судим ( т.2 л.д. 188)
У психиатра и нарколога подсудимый Жеребцов А.Н. на учете не состоит (т.2 л.д. 193,194).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд признает их молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления подсудимого Данилова М.В., состояние здоровья Данилова М.В., являющегося инвалидом детства, а также условия жизни и воспитания подсудимых, Данилов - проживал в детском доме, родители Жеребцова умерли.
Потерпевший П характеризуется положительно по месту жительства, работы, службе в РА. (т. 2 л.д. 202-206).
Учитывая, что подсудимые Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. совершили особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ Данилову М.В. не имеется.
Подсудимым на основании п. ”в” ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили особо тяжкое преступление.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж к подсудимым Данилову М.В. и Жеребцову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства мужа в сумме 500 000 рублей с каждого подсудимого.
Гражданский истец в судебном заседании показала, что на момент совершения преступления, их с мужем дочери было семь месяцев, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом семьи была зарплата мужа. Она осталась без материальной поддержки мужа, вдовой в молодом возрасте, а ее ребенок без отца, которого не помнит.
Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, в сумме рублей с каждого подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления мужа, близкого и родного ей человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве - Дзюиной О.И. и Пичуева В.Г. в сумме рублей с каждого подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДАНИЛОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА и ЖЕРЕБЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105 и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от <****>) назначить наказание
По п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - пятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год,
По п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний назначить подсудимым окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один года каждому.
Установить Данилову М.В. и Жеребцову А.Н. следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения заключение под стражу Данилову М.В. и Жеребцову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Данилову М.В. и Жеребцову А.Н. исчислять с <****>
Взыскать с Данилова Максима Викторовича и Жеребцова Александра Николаевича в пользу Ж в счет компенсации морального вреда по ) рублей с каждого.
Взыскать с Данилова Максима Викторовича и Жеребцова Александра Николаевича в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, назначенным судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по рублю с каждого.
Вещественные доказательства: видеокассету, хранить при деле; вещи П - кальсоны, ботинки, джинсы, куртку, шорты; металлическую трубу, вязанную шапку, куртку черного цвета, три части деревянной дверцы от шкафа, спортивную мастерку; вещи Данилова М.В. - брюки, полуботинки, вещи Жеребцова А.Н. - джинсовые брюки, полусапожки, спортивную куртку, полушубок - уничтожить; две связки ключей с брелоками, сотовый телефон «Сони-Эриксон К750» - вернуть потерпевшей Ж, куртку черного цвета Данилова М.В., сотовый телефон, зарядное устройство, сим-карту, связку ключей Жеребцова А.Н. - вернуть владельцам, военный билет Жеребцова А.Н. - направить в военкомат после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией в кассационные сроки, либо в кассационной жалобе.
Председательствующий Мингалёва С.Е.
Копия верна:
Председательствующий Мингалёва С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
