Решение от 25 декабря 2013 года №2-4516/2013

    Дело № 2-4516/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (заочное)
 
    25 декабря 2013 г.                                                                                                        г. Улан-Удэ
 
              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Воробьев А.В. обратился с вышеназванным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в т.ч. за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за производство оценки <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что *** произошло ДТП, в результате которого его автомашине «ММС Фусо», ... причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб ему. 17.10. 2013 истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, осмотр автомобиля произведен не был. *** истец направил ответчику претензию, но до настоящего времени выплата ему не произведена, также отсутствует мотивированный отказ в выплате.
 
    Истец Воробьев А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком осмотр автомашины не организован, выплаты не произведены. В связи с чем истец организовал самостоятельную оценку в <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика в пределах страхового лимита <данные изъяты> руб., в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, проведение оценки и оплаты нотариальных услуг.
 
    Ответчик ООО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах невозможности явки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО «СК МСК», Василевский А.А., Тужилкина Н.С.    , о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежаще. Однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** автомобилю «ММС Фусо», ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
 
               Виновником ДТП является водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», ..., Василевский А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК» по полису ОСАГО.
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ «Об ОСАГО»). Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Однако, ответчиком какие-либо действий в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произведены не были, в связи с чем истцом организовано проведение оценочной экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Фусо», ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд находит представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указана стоимость запасных частей с учетом износа, сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение содержит все необходимые данные.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Ответчик ОАО «Альфа Страхование» не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.
 
    При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципом состязательности сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд    полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ОАО «Альфа Страхование» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей. Подобный предельный размер компенсационной выплаты страховщиком, предусмотрен и п. 2 ст. 19 указанного ФЗ.
 
    Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ОАО «Альфа Страхование» с учетом максимального лимита ответственности в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом достоверно установлено, что истец обращался в страховую компанию непосредственно после ДТП, сообщив о страховом случае. Однако, ответчиком мер по исполнению своих обязательств не предпринято. Проведя за свой счет оценочную экспертизу, истец вновь обратился в страховую компанию за страховой выплатой, что подтверждается представленной суду претензией, на которой имеется отметка о получении ее страховщиком ***, однако, требования потребителя не удовлетворены. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> руб.
 
    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом судебных расходов подтверждены представленными суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты, которых при подаче иска был освобожден истец.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Воробьева А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Воробьева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
               Исковые требования Воробьева А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2013 г.
 
    Судья                                             С.Л. Доржиева