Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-4516/14
Дело №2-4516/14 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Каревой Ю.А., с участием истицы Р.Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений, паевого взноса и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.Р.Е. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) о взыскании личных сбережений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кооперативом был заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений №, по условиям которого истец передал Кооперативу личные сбережения в сумме № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в кооператив с заявлением о досрочном изъятии личных сбережений. В нарушение условий договора ответчик денежные средства ей не вернул. Истица просит взыскать с ответчика досрочно личные сбережения в размере № руб., проценты в сумме № руб., компенсировать моральный вред.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела расчет подлежащих взысканию денежных средств и дополнительно просила вернуть паевый взнос в размере № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».
В судебном заседании истица Р.Р.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с кооператива денежные средства в размере № руб., паевый взнос в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб. Исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что с заявлением о прекращении членства в кооперативе не обращалась.
Представитель Кооператива Х.О.И. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутвтие. В представленном суду отзыве иск не признала, ссылаясь на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении выплат денежных средств пайщикам.
Представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и
размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1)
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).
Согласно п. 5 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком Р.Р.Е. заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений № (далее - Договор), по условиям которого пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и выплачивать пайщику компенсацию (плату за пользование сбережениями) ежемесячно по ставке № % годовых (пункты №). В период действия договора пайщиком производились пополнения личных сбережений, производились выплаты компенсаций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма личных сбережений составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора.
Согласно расчету Кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма личных сбережений пайщика Р.Р.Е. с учетом досрочного изъятия пайщиком денежных средств и ранее полученных процентов составила № руб.
В нарушение условий договора и принципа возвратности (ч.2 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ) возврат личных сбережений Кооперативом не произведен до настоящего времени.
В обоснование своей позиции представитель Кооператива сослалась на предписание Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация КПК «Союзмикрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности Кооператива по выплате личных сбережений в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки и выявления действительного финансового состояния Кооператива.
Вместе с тем, законодательство о саморегулируемых организациях, и в частности Федеральный закон от 01.12.2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не содержит права такой организации выносить предписания, направленные на ограничение прав граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
Следовательно, наличие вышеуказанного предписания не могло являться основанием для отказа в возврате истцу личных сбережений.
Пунктом 1 статьи 116 ГК РФ и пунктом 3 части 3 статьи Федерального закона №190-ФЗ закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
В силу ст.ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика суммы личных сбережений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливающей, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).
Из объяснений истицы следует, что с заявлением о прекращении членства в кооперативе она не обращалась, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика паевого взноса в размере № руб. у суда не имеется.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами, подлежащими судебной защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нравственные переживания истца связаны с неисполнением Кооперативом обязанности по возврату личных сбережений и компенсации (процентов), то есть с нарушением имущественных прав истца.
При отсутствии законодательной нормы, предусматривающей возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, требование Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная истицей госпошлина в сумме № руб. № коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Р.Р.Е. личные сбережения в сумме № руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Р.Р.Е. излишне уплаченную госпошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 июня 2014 года.
Председательствующий Рыцарева А.И.
