Решение от 24 декабря 2013 года №2-4515/13

Дело № 2-4515/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    24 декабря 2013 г.                                                                                                       г. Улан-Удэ
 
        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Лощенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
        Обратившись в суд с указанным иском, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требования мотивировал тем, что 22 августа 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) и Лощенко Н.В. (далее – должник) был заключен кредитный договор ... (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 487 500 руб. на срок до *** с процентной ставкой 18 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Должнику указанную в договоре сумму, а Должник неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на *** ФИО2 имеет задолженность перед Банком в общей сумме 488 683,67 руб., в т.ч. 248 002,55 руб. – основной долг, 106 646,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 134 035,01 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту за период с *** по ***. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086,84 руб.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил, мотивируя частичным погашением имеющейся задолженности ответчиком. Просил взыскать задолженность перед Банком по состоянию на *** в общей сумме 134 035,01 руб., в т.ч. 134 035,01 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту за период с *** по ***, расходы по уплате госпошлины в размере 3 880,70 руб.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признала, но ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. На иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруг не работает, является пенсионером.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Как установлено в судебном заседании,    *** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ... (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 487 500 руб. на срок до *** с процентной ставкой 18 % годовых.
 
    Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
 
        Из представленных суду документов следует, что заемщик ФИО2 в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита.
 
        Представленными истцом расчетами подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность ФИО2 по кредиту составляла 488 683,67 руб., в т.ч. 248 002,55 руб. – основной долг, 106 646,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 134 035,01 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту за период с *** по ***.
 
              Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца исковые требования к ФИО2 уменьшены до 134 035,01 руб., в т.ч. 134 035,01 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту за период с *** по ***. Ответчиком рассчитанная истцом сумма неустойки не оспаривалась, лишь заявлено о ее соразмерном уменьшении.
 
    В соответствии с п.4.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях установленных Договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Данный пункт договора соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе и размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера и периода задолженности, имущественного положения ответчика полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.
 
        Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, в размере 25 000 руб.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 880,70 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
              Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880,70 руб., всего 28 880,70 руб.
 
               Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда принято ***
 
Судья                                                                                          С.Л. Доржиева