Решение от 21 января 2014 года №2-45/14

    Дело № 2-45/14 решение изготовлено 05.02.2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
 
    при секретаре Коломейской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 января 2014 года гражданское дело по иску Востряковой К.А. к ЗАО «Техносервъ А/С», ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального вреда,
 
    установил:
 
    Вострякова К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Техносервъ А/С», ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория», в котором просит обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от железобетонных конструкций, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В иске указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок огорожен по периметру забором из сетки-рабицы и железными решетками. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истице земельный участок сложили железобетонные конструкции. При этом, снесли часть забора из сетки-рабицы с железными столбами, на которых он крепился. Железобетонные конструкции сложили прямо на плодово-ягодные насаждения. До настоящего времени железобетонные конструкции лежат на земельном участке истицы. Боясь, что на ее земельный участок могут еще что-нибудь свалить, истица в этом году не смогла им пользоваться. Ответчики своими неправомерными действиями причинили истице материальный ущерб. Было повреждено 20 метров сетки-рабицы по цене <данные изъяты> рублей за 10 метров; 10 железных столбов стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый; 100 кустов малины по цене <данные изъяты> рублей за куст; одна слива стоимостью <данные изъяты> рублей; облепиха стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 куста смородины стоимостью <данные изъяты> рублей за куст; 1 куст крыжовника стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по восстановлению разрушенного забора составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 метр забора. Итого, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, причинены убытки в виде неполученных доходов, которые состоят из следующего:
 
    30 кг. малины по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    20 кг. сливы по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    15 кг. облепихи по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    15 кг. смородины по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    10 кг. крыжовника по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Итого, убытки составили <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Вострякова К.А. исковые требования поддержала в части взыскания материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. Пояснила, что после обращения в суд с иском, в ДД.ММ.ГГГГ, металлические конструкции с земельного участка были убраны. Также пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> Участок расположен рядом с электроподстанцией. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что рабочие, которые вели какие-то работы на подстанции, сложили на ее земельный участок железобетонные конструкции. Участок был обработанным, вокруг участка со стороны дороги было ограждение из сетки-рабицы. При складировании плит был снесен забор, плиты уложены прямо на кусты малины, также сломали дерево сливы. В доказательства причиненного ей ущерба она представляет показания свидетелей и видеозапись. Запись сделана в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что плиты еще не убраны, под плитами виднеется забор из сетки-рабицы, а также кусты малины.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» по доверенности Ткачева У.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» не является надлежащим ответчиком по делу. Между ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» и ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» был заключен договор подряда. Подрядчиком, непосредственно выполнившим работы, выступало ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория». Заказчик работ по условиям договора не отвечает за действия подрядчика. Также считает, что истицей не доказан сам факт причинения ей ущерба, и его размер. Со слов рабочих, земельный участок, на который были сложены плиты, не имел ограждения, был заросшим. Визуально определить, что данный участок кому-то принадлежит, было невозможно. То, что участком не пользовались, видно на представленных фотографиях.
 
    От ответчика – ЗАО Группа компаний «Энерготерритория» поступил письменный отзыв.
 
    В отзыве указано, что ЗАО Группа компаний «Энерготерритория» является подрядчиком на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «ПС 220 кВ Ярославская (Проведение комплекса работ по замене основного оборудования) филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра», заключенному с ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С». В рамках данного договора подрядчиком произведена поставка железобетонных фундаментов под трансформаторы, которые были складированы на открытом неогороженном пространстве вдоль подъездной дороги к подстанции 220 кВ Ярославская и поворота на проселочную дорогу между дачами. Из представленных фотографий места, где лежат блоки, видно, что ни вблизи фундаментов, ни под ними, нет плодовых насаждений и остатков поврежденного забора. По причине отсутствия части ограждения и отсутствии выкопировки участка не представляется возможным определить ни границы участка истца, ни принадлежность ей же территории, временно занятой фундаментами. Сам факт причинения истице материального ущерба и его размер не доказаны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено, что истице был причинен материальный ущерб.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истица – ее родная сестра. Ее собственный участок находится рядом с участком сестры. Зимой или ранней весной, еще лежал снег, она увидела, что по участку сестры ездит трактор. Была сорвана сетка-рабица и все сдвинуто вглубь участка. Вначале лета на эту часть участка сложили плиты. Участок от дороги отделял забор из сетки-рабицы, этот забор сломали еще зимой. Также уничтожили кусты малины, сливу.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истица – ее дочь. Раньше этот участок обрабатывали они с мужем, потом передали его дочери. Последние года на участке ничего не сажали, но за участком следили, собирали урожай малины, сливы. В начале лета она с внуками пошла на участок и увидела, что на их участке сложены плиты. Плиты были сложены на том месте, где росли кусты малины, слива. Плиты пролежали все лето. Кусты были поломаны.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что Востряковой К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
 
    Истицей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский ОМВД России поступило сообщение от Востряковой К.А. о том, что дорожные рабочие сложили плиты на принадлежащий ей земельный участок, и не хотят их убирать.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вострякова К.А. приехала на свой участок и обнаружила, что на нем лежат железобетонные конструкции. Вострякова К.А. позвонила подрядчику ФИО3 и попросила убрать плиты. Но ФИО3 отправил истицу к субподрядчику. Со слов ФИО4 сотрудники стройки не умышленно сложили плиты.
 
    Т.о., доводы истицы о том, что рабочими необоснованно были сложены железобетонные плиты на принадлежащий ей земельный участок, помимо объяснений истицы, подтверждаются также указанным выше постановлением.
 
    Суду представлен Договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С», и Подрядчиком – ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория».
 
    В соответствии с предметом договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене основного оборудования Объекта. Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.
 
    Согласно п.6.17 договора, Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ.
 
    Судом установлено, что плиты на участок истицы были положены работниками ответчика ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория».
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На момент рассмотрения дела плиты с участка истицы убраны. Истец в судебном заседании пояснила, что плиты убраны в ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд.
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования об обязании ответчика убрать плиты удовлетворению не подлежат, так как нарушенное право истицы на момент рассмотрения дела восстановлено.
 
    Однако, учитывая, что плиты были убраны после обращения истицы в суд, понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика – ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» (<данные изъяты> рублей – госпошлина, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению искового заявления).
 
    Исковые требования о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчиками представлены фотографии земельного участка, на котором были размещены плиты.
 
    Из указанных фотографий следует, что земельный участок в месте складирования плит является необработанным, с дикорастущими растениями, высокой травой.
 
    В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан ни сам факт причинения ей материального ущерба, ни его размер.
 
    Представленная истицей видеозапись, на которой изображены плиты, лежащие на земельном участке истицы, вышеуказанных выводов суда не опровергает. На данной записи также видно, что участок, принадлежащий истице, зарос дикорастущими растениями.
 
    К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически. Данные свидетели являются близкими родственниками истицы, их показаниями другими доказательствами по делу не подтверждаются, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует указание на факт причинения истицы материального ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в пользу Востряковой К.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Ю.В.Орлова