Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-45/14
Дело № 2-45/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Тамала 17.04.2014 года
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Козеевой И.А.
при секретаре Щербаковой Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Мочалова <данные изъяты> к ООО ПКФ «Термодом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов В.В. первоначально обратился в суд с иском к Панькину М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующее.
Истец Мочалов А.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Ответчик Панькин М.Ф. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, в санузле произошел срыв накидной верхней гайки полотенцесушителя, в результате чего были залиты ряд квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме № <адрес>, в том числе и квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу. Указанные события были зафиксированы в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном работниками ООО «Управляющая компания города «Спутник» в присутствии собственников квартир. Истцу в результате указанных событий был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях отделки принадлежащей ему квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для приведения помещения в состояние до причинения ущерба, согласно отчету независимого оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 710 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Панькина М.Ф. стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № по <адрес> в размере 67 710 руб., а также судебные расходы в размере 5 732 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мочалова <данные изъяты> к Панькину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству истца Мочалова В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Панькина <данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» (ОГРН №, ИНН №), находящегося по адресу: <адрес>
В письменном ходатайстве, направленном в суд, Мочалов В.В., заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Панькина <данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом», просил передать дело по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» в Пензенский районный суд Пензенской области.
Истец Мочалов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, при этом указал, что заявленное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» в Пензенский районный суд Пензенской области поддерживает полностью.
Представитель истца Мочалова В.В. - Мачалов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в предварительное судебное заседание также не явился, о времени, месте и дне проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в суд, просил провести предварительное судебное заседание также в его отсутствие при этом указал, что заявленное ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» в Пензенский районный суд Пензенской области поддерживает полностью.
Панькин М.Ф., извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил провести предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу в его отсутствие с участием представителя Панькина А.В.
В судебном заседании представитель Панькина М.Ф. - Панькин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения ходатайства истца о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» в Пензенский районный суд Пензенской области не возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания города «Спутник» Ушакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения ходатайства истца Мочалова В.В. о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» в Пензенский районный суд Пензенской области также не возражала.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявления истца Мочалова В.В. и его представителя Мачалова А.А., а также заявление Панькина М.Ф., мнение Панькина А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания города «Спутник» Ушаковой Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.06.2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела, определением Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мочалова <данные изъяты> к Панькину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произведена замена ненадлежащего ответчика Панькина <данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» (ОГРН №, ИНН №), находящегося по адресу: <адрес>
Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика ООО ПКФ «Термодом» территориально подпадает под юрисдикцию Пензенского районного суда Пензенской области, то данное гражданское дело по иску Мочалова <данные изъяты> к ООО ПФК «Термодом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит передаче по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Мочалова <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску к ООО ПФК «Термодом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области удовлетворить.
Передатьгражданское дело по иску Мочалова <данные изъяты> к ООО ПФК «Термодом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в 15 дней.
Судья И.А. Козеева
