Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 2-4512/14
Дело № 2-4512/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова В.Т. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии
УСТАНОВИЛ:
Антропов В.Т. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Новочеркасске о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, указав, что он является получателем пенсии по старости с <дата>. Для подтверждения страхового стажа им в ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске была предоставлена трудовая книжка. По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил <данные изъяты> Согласно протоколу <данные изъяты>. в общий трудовой и страховой стаж ему не может быть включен период его работы с <дата> по <дата> год в качестве слесаря - монтажника <данные изъяты> Полагает, что ответчиком неправомерно принято решение об отказе во включении в страховой стаж оспариваемого периода работы только лишь на том основании, что запись об увольнении, по мнению ответчика, некорректно заверена. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления его законных прав. При назначении пенсии им ответчику была предоставлена трудовая книжка, в которой имеется записи, подтверждающая работу в оспариваемый период времени. Действительно, работодатель не исполнил требования законодательства по заполнению трудовой книжки, в связи с этим имеются расхождения: СМРУ Чечено-Ингушского производственно-аграрно-промышленно-торгового объединения "Консервплодоовощторг" "Росглавконсерв" МПП РСФСР, и Производственное объединение Чечено-Ингушкопсборагропром специализированный строительно-монтажный участок Консервагропрома на оттиске печати. Однако, на его взгляд, такое несоответствие, допущенное его работодателем при оформлении трудовой книжки, тем не менее, позволяет сделать вывод о том, что это фактически одно предприятие. В <данные изъяты> дней влияет на размер его пенсии, т.к. в случае их включения в страховой стаж страховая часть его пенсии была бы выше, кроме того, размер пенсии увеличился на сумму валоризации. Если бы оспариваемый период был включен ответчиком в его страховой стаж, размер его пенсии изменился бы с даты ее назначения, то есть с <дата>. Просит признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты>
В судебном заседании истец Антропов В.Т. и его представитель, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера № от <дата> года, уточнили исковые требования, просили признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от <дата> и обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в страховой стаж Антропова В.Т. период работы с <дата> по <дата> год и произвести перерасчет его пенсии с <дата>, пояснив, что при написании искового заявления произошла техническая описка. Просили удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУ - УПФ РФ по. Новочеркасску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.02. № 16/19па) запись в трудовой книжке является основным доказательством факта работы.
В соответствии в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.02. № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику по вопросу назначения трудовой пенсии по старости им была предоставлена трудовая книжка (л.д.7-21). По расчетам ответчика страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 24 года 8 месяцев 16 дней. Период работы истца с <дата> по <дата> не был включен в страховой стаж истца в связи с тем, что наименование организации в печати при увольнении: Производственное объединение Чечено-Ингушкопсборагропром специализированный строительно-монтжный участок Консервагропрома не соответствует наименованию организации при принятии: СМРУ Чечено-Ингушского производственно-аграрно-промышленно-торгового объединения "Консервплодоовощторг" "Росглавконсерв" МПП РСФСР.
С целью подтверждения оспариваемого периода работы представителем истца был направлен запрос в Архивное управление Правительства Чеченской республики. Письмом № А-159 от 03.09.14. Архивное управление Правительства Чеченской республики сообщило, что архивные документы СМРУ Чечено-Ингушского производственно-аграрно-промышленно-торгового объединения "Консервплодоовощторг" "Росглавконсерв" МПП РСФСР (Производственное объединение Чечено-Ингушкопсборагропром специализированный строительно-монтажный участок Консервагропром) уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской республики в <данные изъяты>, в связи с чем подтвердить факт переименования и факт работы не представляется возможным (л.д.22-24).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом и его представителем о том, что нарушение правил ведения трудовых книжек работодателем истца, а также допущенные им неточности или ошибки, не могут влиять на реализацию социальных прав истца, в частности, права на пенсионное обеспечение.
В настоящее время истец является получателем трудовой пенсии по старости с <дата> (л.д.30) в соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона без включения вышеуказанного периода в общий трудовой стаж.
В силу требований ч.ч.3,4 ст.13 ФЗ от 17.12.01. № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной трудовой деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.96. № 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в отдельных случаях могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника.
Учитывая, что на территории Чеченской республики велись военные действия, в связи с чем, истец переехал к новому месту жительства, и лишен возможности разыскать свидетелей – лиц, работавших вместе с ним в данной организации, суд находит возможным удовлетворить его исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из п. 4 Постановления Совета Министров РСФСР от <дата> № "Об изменениях в системе управления сельским хозяйством и другими отраслями агропромышленного комплекса" (л.д.26-28) следует, что Советом Минстров принято решение о ликвидации Республиканского производственного объединения консервной промышленности - Росконсервпрома. Министерству плодоовощного хозяйства РСФСР дано распоряжение об упразднении трестов, объединений и иных органов аппарата управления.
Указом ВС РСФСР от 23.11.85. "Об изменениях в системе органов управления агропромышленным комплексом РСФСР" (л.д..29) на базе Министерств, в том числе Министерства плодоовощного хозяйства, было постановлено образовать союзно-республиканский Государственный агропромышленный комитет РСФСР.
На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в том, что в наименовании организации, где работал истец, на основании вышеуказанных нормативных актов, были произведены соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антропова В.Т. - удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты>
Обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в страховой стаж Антропова В.Т. период работы с <дата> по <дата>, и произвести перерасчет его пенсии с <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014 года.
