Решение от 06 июня 2014 года №2-451/2014г.

      Дело № 2-451 /2014 г. РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2014 года       г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Е.Л. Шихалевой
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой С.Л. к Потребительскому обществу «Россиянка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Зыкова С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность председателя Потребительского Общества «Россиянка», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с данной должности на основании ст. 80 ТК РФ, номер приказа об увольнении она не знает, так как нет такой записи в ее трудовой книжке.
 
    Истец считает, что при расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства:
 
    1 ДД.ММ.ГГГГ она как председатель Потребительского Общества «Россиянка» издала приказ о том, что она уходит в очередной отпуск за 2014г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнять обязанности председателя Потребительского Общества «Россиянка» за время ее нахождения в отпуске она в этом приказе ни на кого не возложила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление членам пайщикам Потребительского Общества «Россиянка» о том, чтобы они провели собрание о выборе другого председателя Общества после того как она выйдет из отпуска, а ее перевели бы на работу продавцом. Каких либо других заявлений об увольнении с должности председателя Потребительского Общества «Россиянка» она не писала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина по адресу <адрес> было проведено в 18 часов собрание членов пайщиков, на котором приняли решение уволить ее с должности председателя Потребительского Общества «Россиянка» от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. истец заболела, ей сделали операцию и по день подачи иска она является временно нетрудоспособным работником.
 
    Неправомерными действиями работодателя, причинен истцу моральный вред, который возмещается работнику в денежной форме в размерах установленных судом. Моральный вред выразился в том, что Работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении Работника произвел его увольнение не законно и ему приходится через суд отстаивать свои трудовые права, испытывает унижение и обиду.
 
    Истец не обладает юридическими знаниями, а для защиты своих трудовых прав, консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде ей пришлось обратиться к услугам представителя.
 
    Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности председателя Потребительского Общества «Россиянка» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец     и ее представитель на удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального вреда, настаивали, подтвердив изложенные в нем доводы, уточнив, что заявление об ее увольнении по собственному желанию она подавала, но заявление носило вынужденных характер.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение носило законный характер, т.к. истец уволена по собственному желанию, которое подала добровольно. Отзыв на л.д.15-16.
 
    В своем заключении прокурор полагал, что увольнение носит незаконный характер, нарушены требования ст. 80 ТК РФ, не предоставлен 14 дневный срок. Истец подлежит восстановлению на работе.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. В 2001 года истец была передана продавцом в ПО «Россиянка», а с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем общества. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ( л.д.34,35), трудовым договором ( л.д.36), протоколами общего собрания (л.д.37,38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Уволен истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д.40).
 
    Факт подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, показавших суду, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов пайщиков общества, где Зыкова С.Л. подала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Истец находит увольнение не законным, суд соглашается с доводами истца.
 
    В силу п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением ; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Суд не установил и истцом не доказано наличие вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Истица указывает на не добровольность написания ею заявления, мотивируя незаконным давлением на нее со стороны бухгалтера общества.
 
    Допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указали, что Зыковой С.Л. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена по статье ТК РФ за утрату доверия.
 
    Суд находит, что данное предложение об увольнении, само по себе не имеет существенного значения, т.к. оно не сопровождалось какими-либо противоправными действиями со стороны ответчика. Заявление написано собственноручно истцом, истец имела возможность отказаться от его написания.
 
    Между тем, судом установлено, что истец подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, без указания конкретной даты увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть до окончания срока предупреждения об увольнении, дата увольнения не согласована с работником и более ранней датой, чем подано заявление.
 
    Из смысла ч. 1. и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
 
    При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
 
    При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.
 
    Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.
 
    Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.
 
    Ответчиком не представлено документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
 
    Факт отсутствия договоренности между сторонами по дате увольнения подтверждается еще и тем, что Зыкова С.Л. выражала свое несогласие с приказами об увольнении ( л.д. 29,30,40).
 
    Таким образом, Зыкова С.Л., подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставившая вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления -ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении Зыковой С.Л. с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения и более ранней датой чем поданной заявление об увольнении противоречат требованиям действующего трудового законодательства.
 
    Ответчиком был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного законом срока сторонами не достигнуто, увольнение суд признает незаконным.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением о которых истец пояснила в судебном заседании, суд находит установленным.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая основание увольнения суд находит необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 5000 рублей.
 
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 рублей.       
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Зыковой С.Л. к Потребительскому обществу «Россиянка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Восстановить Зыкову С.Л.     в должности председателя Потребительского общества «Россиянка».      
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Россиянка» в пользу Зыковой С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Россиянка» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Талицкий районный суд.
 
    Судья     Е.Л. Шихалева