Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-451/2014
Дело № 2-451/2014
Поступило 16.04.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июня 2014г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Травкину Дмитрию Сергеевичу, Травкиной Елене Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Травкину Дмитрию Сергеевичу, Травкиной Елене Константиновне с требованием о расторжении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № и Травкиным Дмитрием Сергеевичем, Травкиной Еленой Константиновной 15.08.2012, взыскать досрочно солидарно с ответчиком в пользу истца кредитную задолженность и всю оставшуюся сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, и кроме того, обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 43,4кв.м. и земельный участок общей площадью 582кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, являющееся предметом залога, и принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности. Реализацию заложенных объектов недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога, установленной на основании кредитного договора №(п.2.1.2) и составляющей <данные изъяты>, обосновав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору(л.д.9-12).
В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования и их основания в полно объеме, уточнив, что залоговая стоимость жилого дома, на который истец просит обратить взыскание, составляет <данные изъяты>, а залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> ( л.д.148-149)
Ответчик Травкин Д.С. в судебное заседание не явился, не извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку место жительства его суду неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что позиция доверителя по заявленным требованиям ему неизвестна. Заявленную истцом залоговую стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не оспаривал.
Ответчик Травкина Е.К. в судебном заседании пояснила, что в целом согласна с заявленными требованиями, не оспаривает факта заключения 15.08.2012 ею, а также Травкиным Д.С. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора №, на условиях, о которых указывает истец, факта получения кредитных средств и предоставления в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенных на кредитные средства жилого дома и земельного участка в залог ОАО «Сбербанк России», факта ненадлежащего исполнения ею обязательств по данному кредитному договору вследствие перечисления денежных средств в оплату данного кредита на счет, с которого списывались платежи в оплату другого кредита, однако просит отсрочит взыскание по данному кредитному договору в связи с трудным материальным положением и отсутствием иного жилья. Также заявленную истцом залоговую стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не оспаривала.
Изучив представленные суду доказательства дела, выслушав представителя истца и ответчика Травкину Е.К., представителя ответчика Травкина Д.С., суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора № от 15.07.2012 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» – был предоставлен кредит созаемщикам - Травкину Дмитрию Сергеевичу, Травкиной Елене Константиновне в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев под <данные изъяты> годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 43,4кв.м. и земельного участка общей площадью 582кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором(л.д.18-19).
В соответствии с п. 1.1, 4.1, 4.2 указанного кредитного договора созаемщики – Травкин Д.С. и Травкина Е.К. обязалась на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно – ежемесячными аннуитентными платежами, которые согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, составляют <данные изъяты> в месяц, последний платеж – <данные изъяты>, что подтверждается договором(л.д.18-19), графиком платежей(л.д.21-23).
В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора созаемщики обязались при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).
Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчиков Травкина Д.С. и Травкиной Е.К. были выполнены путем перечисления всей суммы кредита созаемщикам в безналичной форме на текущий счет №, суммы кредита в размере <данные изъяты>, перечисленных истцом и полученных созаемщиками согласно заявления Травкина Д.С. о зачислении кредита от 15.08.2012(л.д.24), соответствует п.1.1 кредитного договора № от 15.08.2012(л.д.18), договорам о вкладах «Универсальный Сбербанка России» от 15.08.2012, заключенного с ответчиками(л.д.26), выпиской из лицевого счета по вкладу(л.д. ), не оспаривалось ответчиком Травкиной Е.К. и представителем ответчика Травкина Д.С..
Травкин Д.С. и Травкина Е.К. не исполнили надлежащим образом по кредитному договору с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные договором и графиком погашения кредитных обязательств сроки в период с декабря 2013 года и до 14.05.2014г., когда Травкиной Е.К. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, что нашло подтверждение копией информации о сумме предстоящего платежа( л.д. 99), копией сберегательной книжки №( л.д. 100-101), выпиской по счету по состоянию на 11.06.2014(л.д. ), следует из пояснений ответчика Травкиной Е.К..
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пояснения ответчика Травкиной Е.К. о том, что она исполняла обязательства по данному кредитному договору, но перечисляла денежные средства в оплату данного кредита переводила на счет, с которого списывались платежи в оплату другого кредита, в подтверждение чего ей представлены сберегательная книжка(л.д. ), ответчиком представлена копия договора № от 07.02.2013 и график платежей по нему(л.д. ), подтверждают довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредиту, и свидетельствуют о вине ответчиков в данном ненадлежащем исполнении обязательств.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 15.07.2012 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истцом в адрес ответчика Травкина Д.С., который несет солидарную обязанность с Травкиной Е.К. по кредитному договору № от 15.08.2012, по указанным им и Травкиной Е.К. адресу места жительства при заключении указанного выше договора 29.01.2014 направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в размере имевшейся задолженности на 29.01.2014, что подтверждается требованием(л.д.29), реестром на отправку почтовых отправлений от 29.01.2014(л.д.30).
Требование истца ответчиками не исполнено, что следует из пояснений представителя истца, ответчика Травкиной Е.К.(л.д. ).
Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчиков солидарно просроченной задолженности по возврату процентов за пользования денежными средствами неустойки по просроченным проценту и основному долгу, а так же досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На 11.06.2014 по кредитному договору № от 15.08.2012 задолженность ответчиков Травкина Д.С. и Травкиной Е.К перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету(л.д. ), расчетом задолженности(л.д.38,39).
Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.
Ответчиком Травкиной Е.К., представителем ответчика Травкина Д.С. не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере – <данные изъяты>,. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 15.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Травкиным Дмитрием Сергеевичем, Травкиной Еленой Константиновной, по основанию существенного нарушения ответчиками Травкиным Д.С. И Травкиной Е.К,, которые являются созаемщиками по данному кредитному договору, принятых на себя обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В требовании, направленном ответчику Травкину Д.С., который несет солидарную обязанность с Травкиной Е.К. по кредитному договору № от 15.08.2012, 29.01.2014 по адресу, указанному ими при заключении данного кредитного договора, содержится указание о том, что ОАО «Сбербанк России» предлагает расторгнуть кредитный договор, вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование деньгами в срок не позднее 28.02.2014(л.д.29).
Ответчик Травкина Е.К., а также представитель ответчика Травкина Д.С. не оспаривали факта получения данного требования о расторжении кредитного договора № от 15.08.2012.
Кредитный договор № от 15.08.2012, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ответчиками Травкиным Д.С. и Травкиной Е.К. не содержит иных условий, на которых бы стороны договорились о расторжении данного кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по нему(л.д.18-19).
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кредитный договор № от 15.08.2012(л.д.18-19), требование о расторжении договора(л.д.29), пояснения ответчика Травкиной Е.К., а также изложенные выше обстоятельства, согласно которым со стороны ответчиков в действительности имело место нарушение обязательств, взятых на себя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 15.08.2012, суд приходит к мнению:
- что нарушение ответчиками Травкиным Дмитрием Сергеевичем и Травкиной Еленой Константиновной взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному ими с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 15.08.2012, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;
- истец обратился в суд после неполучения ответа от ответчиков на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;
в связи, с чем требование истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Травкиным Д.С. и Травкиной Е.К. 15.08.2012 подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 43,4кв.м. и земельный участок общей площадью 582кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, являющиеся предметом закладной, посредством которой обеспечено исполнение обязательств, принятых на себя ответчиками, по кредитному договору № от 15.08.2012 по тому основанию, что в кредитный договор № от 15.08.2012, заключенный между истцом и ответчиками, включены положения о залоге приобретаемого на заемные денежные средства недвижимого имущество, на которое истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание.
Действительно, из кредитного договора № от 15.08.2012 следует, что обеспечением исполнения обязательств Травкина Д.С. и Травкиной Е.К. по кредитному договору № от 15.08.2012, согласно п. 2.1.2 кредитного договора является залог(ипотека) объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 43,4кв.м. и земельного участка общей площадью 582кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которых установлена в размере 90% от стоимости данного имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости № от 11.07.2012. При этом как следует из п.2.2 данного кредитного до от говора права кредитора по договору(право на получение исполнения по.. денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости(указанного выше), обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством(л.д.18-19).
Как следует из ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может возникнуть на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как установлено выше, из кредитного договора № от 15.08.2012, заключенного между истцом и ответчиками, следует, что стороны по данному договору: открытое акционерное общество «Сбербанк России» – и созаемщики - Травкин Дмитрий Сергеевич, Травкинй Елена Константиновна заключили соглашение, по которому ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит указанным созаемщикам в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев под <данные изъяты> годовых, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 43,4кв.м. и земельного участка общей площадью 582кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором(л.д.18-19).
Следовательно, в силу приведенного положения закона, в отношении данных объектов недвижимости у истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» возникло право залога в отношении имущества, приобретенного на кредитные денежные средства, то есть в отношении жилого дома общей площадью 43,4кв.м. и земельного участка общей площадью 582кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В суд истцом представлена закладная, которой удостоверены права ее законного владельца – залогодержателя – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на получение исполнения от залогодателей – Травкина Дмитрия Сергеевича и Травкиной Елены Константиновны по денежному обязательству – кредитному договору № от 15.08.2012, заключенному в городе Куйбышеве между залогодателями и залогодержателем, в размере обязательства - <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой(л.д.20).
Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как следует из ч. ст.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог … квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно имеющемуся в деле договору купли- продажи от 15.08.2012, ФИО2 и ФИО3, действующая как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь продали, а Травкин Дмитрий Сергеевич и Травкина Елена Константиновна приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 43,4кв.м. и земельный участок общей площадью 582кв.м., расположенные в <адрес>. Стороны оценивают отчуждаемое имущество в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – средства, предоставленные Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» <адрес> отделением № по кредитному договору № от 15.08.2012. По соглашению сторон договора ипотека в силу закона перед продавцами не возникает. Имущество, приобретенное покупателями частично с использованием средств кредита с момента государственной регистрации права общей совместной собственности считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона(ст.77, ст.64.1 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, что подтверждается договором купли – продажи от 15.08.2012, зарегистрированным 23.08.2012 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за № о чем в договоре имеется отметка о регистрации(л.д.35).
Представленные свидетельства о государственной регистрации прав № и №, выданные 23.08.2012, подтверждают, что за Травкиным Дмитрием Сергеевичем и Травкиной Еленой Константиновной 23.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 43,4кв.м. кадастровый(условный) №, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 582кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также подтверждают, что в отношении данных объектов недвижимости существуют ограничения(обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 сделаны записи регистрации за № и № соответственно(л.д.36,37).
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договором между сторонами – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Травкиным Д.С., Травкиной Е.К. иное не предусмотрено.
Из приведенных выше документов, представленных в суд истцом – открытым акционерным обществом «Сбербанк России», а также приведенных положений закона следует, что в настоящее время истец является законным владельцем указанной закладной, и залогодержателем(кредитором) по договору залога, предметом которого является жилой дом общей площадью 43,4кв.м. кадастровый(условный) №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 582кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам Травкину Д.С., Травкиной Е.К. из стоимости указанного заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из существа требований истца следует, что он указывает в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 43,4кв.м. и земельный участок площадью 582кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками Травкиным д.С. и Травкиной Е.К. обеспеченного залогом(ипотекой) обязательства – кредитного договора № от 15.08.2012.
В соответствии с ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Соотнеся имеющее место со стороны ответчиков Травкина Д.С., Травкиной Е.К. нарушение обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора № от 15.08.2012 размеру требований залогодержателя, суд приходит к мнению, что они соразмерны, нарушение ответчиками Травкиным Д.С. и Травкиной Е.К. обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку:
1) сумма неисполненного обязательства ответчиками Трвкиным Д.С. и Травкиной Е.К. с учетом правомерности требования кредитора по установленным выше основаниям о полном досрочном возвращении кредита и уплаты процентов(<данные изъяты>) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге(<данные изъяты>);
2) период просрочки исполнения обязательств Травкиным Д.С. и Травкиной Е.К. по кредитному договору № от 15.08.2012, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 43,4кв.м. кадастровый(условный) номер №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 582кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В суд представлен отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем жилым домом, составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 11.07.2012, согласно которому указанные объекты недвижимости были оценены в общую сумму стоимости – <данные изъяты>(л.д.31-34).
Как установлено выше, залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных истцу в залог в силу закона, согласно кредитному договору № от 15.08.2012, установлена сторонами договора: истцом и ответчиками, в размере 90% от стоимости данного имущества в соответствии с отчетом об оценке стоимости № от 11.07.2012(л.д.18-19).
Начальную продажную цену имущества на публичных торгах истец просит установить исходя из залоговой стоимости жилого дома, на который истец просит обратить взыскание, что составляет <данные изъяты>, и залоговой стоимости земельного участка, что составляет <данные изъяты>, которая определена истцом в размере 90% от стоимости данного имущества согласно отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем жилым домом, составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 11.07.2012, ( л.д.148-149), на основании которого стороны кредитного договора определили залоговую стоимость указанных объектов недвижимости в кредитном договоре № от 15.08.2012.
Ответчик Травкина Е.К., а также представитель ответчика Травкина Д.С. не оспаривают оценки заложенного имущества.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к мнению, что между залогодателями и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, о начальной продажной цене имущества на публичных торгах: жилого дома, на который истец просит обратить взыскание, - <данные изъяты>, земельного участка- <данные изъяты>
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также период времени, прошедший с момента оценки указанной квартиры до момента рассмотрения дела, суд приходит к мнению, что рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание – жилой дом общей площадью 43,4кв.м. кадастровый(условный) №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 582кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует денежной оценке предмета ипотеки установленной в отчете № об определении рыночной данных объектов недвижимости от 11.07.2012(л.д.31-34).
Вместе с тем, учитывая положения кредитного договора № от 15.08.2014, содержащие размер залоговой стоимости данных объектов недвижимости, о котором стороны пришли к соглашению(п.2.1.2 договора), суд приходит к мнению, что начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению и указанию в решении суда в размере <данные изъяты>, что составляет 90% от стоимости квартиры, определенной в указанном отчете – согласно п.2.1.2 кредитного договора № от 15.08.2012, и составляет для жилого дома <данные изъяты>, а для земельного участка – <данные изъяты>.
То обстоятельство, что недвижимое имущество, на которое обращается взыскание, приобретено в том числе на средства материнского(семейного) капитала, о чем свидетельствует сообщение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в <адрес> № от 06.06.2014(л.д.95), не влечет правовых последствий, препятствующих обращению взысканию по решению суда на указанное имущество, поскольку не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве основания, препятствующему такому обращению взыскания.
В ходе судебного заседания ответчик Травкина Е.К. заявила ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год в связи с тем, что указанное жилье, являющееся предметом залога, является для неё и её детей единственным жильем.
В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Травкина Е.К. является гражданином, отсутствуют основания полагать, что ее деятельность связана с предпринимательской.
В указанном жилом доме, на который истец просит обратить взысканием, расположенном в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГрождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, что следует из свидетельств о регистрации по месту жительства №, №(л.д. ).
Как следует из пояснения Травкиной Е.К., указанный жилой дом является единственным местом жительства её и несовершеннолетних детей, она <данные изъяты>.
Приведенные пояснения ответчик Травкиной не оспорены истцом,.
Суд признает уважительными причинами указанные Травкиной обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Разрешая заявление ответчика Травкиной Е.К. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество и определяя срок, на который может быть предоставлена такая отсрочка, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превысить стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, поскольку сумма требований залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом, изначально ниже стоимости заложенного имущества согласно указанному отчету об оценке рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком, а также ниже
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты>
Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчиков Травкиной Е.К. и Травкина Д.С. представляли адвокаты коллегии адвокатов <адрес>, назначенные определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 18.07.2011) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определению суда от 16.06.2014 подлежат выплате процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета за выполнение услуг представителя в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов <адрес> в сумме <данные изъяты>
Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.
Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика Травкина Д.С. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде сумм, выплаченных представителю, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2012г., заключенный открытым акционерным обществом « Сбербанк России» с Травкина Дмитрия Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Травкиной Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>.
Взыскать солидарно с Травкина Дмитрия Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Травкиной Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» по кредитному договору № от 15.08.2012г. основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, пеню на просроченный основной долг <данные изъяты>
Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, площадь 43.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Травкину Дмитрию Сергеевичу,ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, Травкиной Елене Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 582кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Травкину Дмитрию Сергеевичу,ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, Травкиной Елене Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты>
Отсрочить реализацию жилого дома с условным №, и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, на 11 месяцев.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» с Травкина Дмитрия Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Травкиной Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Травкина Дмитрия СергеевичаДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судебные расходы в муниципальный бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено 18.06.2014г.
Судья
