Решение от 28 июля 2014 года №2-451/2014

    Дело № 2-451/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
 
    <адрес> <дата>
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Елизарова В. А. к Львовой Г. А. о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елизаров В.А. обратился в суд с иском к Львовой Г.А. с требованием о взыскании неустойки в размере № копеек.
 
    В обоснование иска указал, что ответчица Львова Г.А. действуя по доверенности от <дата> продала принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>9 за <.....> рублей. <дата> истцом была получена лишь сумма в размере <.....> рублей от суммы сделки. Решением Звениговского районного суда РМЭ от <дата> в пользу истца была взыскана оставшаяся часть суммы от сделки по продаже квартиры в размере <.....> рубля. Однако указанная сумма истцу не возвращена, а потому им заявлено требование о взыскании неустойки в размере <.....> за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
 
    Представитель истца Елизарова В.А., адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере <.....> рубля 96 копеек является законным, также представлен расчет взыскиваемой суммы.
 
    Ответчик Львова Г.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что ею на основании доверенности, выданной истцом, была продана квартира, принадлежащая последнему за <.....> рублей. По первому требованию Елизарова В.А. ему <дата> была передана оставшаяся от сделки сумма в размере <.....> рублей. Полагает, что истец намеренно не предъявлял требование о возврате суммы основного долга ранее с целью получения процентов. Также указала, что Елизаров В.А. приходится ей родным братом, в период с ноября 2002 г. по март 2010 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы и деньги просил держать у себя. Из этих денег с ведома Елизарова В.А. были траты на адвокатов, передачи и свидания.
 
    Истец, Елизаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Елизарова В.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Звениговского районного суда РМЭ от <дата> установлено, что по доверенности <адрес> от <дата>, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ, Елизаров В.А. уполномочил Львову Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Елизарову В.А. квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, совершить все действия по отчуждению и переходу права собственности на эту квартиру в уполномоченных органах, получить следуемые доверителю деньги.
 
    Согласно договору купли-продажи вышеназванной квартиры от <дата> и расписке от этой же даты, Львова Г.А. квартиру истца продала и получила денежную сумму в размере 340000 рублей. Как следует из объяснений ответчицы Львовой Г.А. и не оспаривается истцом, Львова Г.А. передала Елизарову В.А. по первому требованию деньги в размере 135657 рублей <дата>, <.....> были потрачены ею на нужды истца. Истец же полагает, что взысканная по решению суда денежная сумма удерживалась ответчицей незаконно, а потому просит взыскать неустойку.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчицы суммы неустойки в размере в размере <.....> за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
 
    По мнению ответчицы Львовой Г.А. требование о взыскании с нее неустойки незаконно, поскольку действовала она в интересах Елизарова В.А. по доверенности, им подписанной, а содержание доверенности ему было известно.
 
    Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительного условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствуется содержанием доверенности, которой Елизаров В.А. уполномочил Львову Г.А. на совершение различных юридических действий.
 
    Согласно доверенности от <адрес> от <дата> поверенному предоставлено право при продаже квартиры истца, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, «подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности».
 
    В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Содержание доверенности, выданной на имя Львовой Г.А., позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю без промедления денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения. Напротив, Львовой Г.А. было предоставлено право получить деньги в любой сумме.
 
    Таким образом, пользование ответчиком Львовой Г.А. денежными средствами, полученными в результате совершения сделки от имени Елизарова Г.А., с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, до момента предъявления требования о передаче ему денежных средств, нельзя считать неправомерным.
 
    Суд приходит к выводу, что незаконно Львова Г.А. пользуется денежными средствами Елизарова Г.А. лишь с <дата>, исходя из времени обращения истца с соответствующим требованием к ответчику и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Таким образом, по мнению суда с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <.....>. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком не оспаривается, иного суду не представлено.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию, освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается, исходя из следующего.
 
    Ответчик Львова Г.А. просила уменьшить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из заявленной истцом суммы <.....>, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом установлено, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере <.....>, а применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В настоящем споре ответчиком Львовой Г.А. в качестве единственного возможного основания для снижения размера неустойки в материалы дела представлена справка из УПФР в <адрес>, согласно которой она получает пенсию по старости в размере <.....>, дополнительных доходов не имеет.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, а потому она подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Требование ответчика Львовой Г.А. о применении срока исковой давности по данному делу судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Решением Звениговского районного суда от <дата> ходатайство ответчицы о пропуске Елизаровым В.А. срока исковой давности по требованию о взыскании с Львовой Г.А. суммы неосновательного обогащения <.....> рубля отклонено. Судом установлено, что Елизаровым В.А. срок исковой давности не пропущен.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку срок исковой давности Елизаровым В.А. не пропущен по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения (главное требование), следовательно срок исковой давности не пропущен и по требованию о взыскании неустойки (дополнительное требование).
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Львовой Г. А. в пользу Елизарова В. А. неустойку в размере <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Львовой Г. А. государственную пошлину в доход местного бюджета <.....>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с подачей жалобы через Звениговский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Е.П.Александрова
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.