Решение от 05 июня 2014 года №2-451/2014

    Дело №2-451/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации                                                     
 
    дата                                                                                                   г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,
при секретаре Бондарчук С.В.,
с участием представителя ответчика Ларионова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Д.В. к Богатову С.С., Федосеевой А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с дорожно-транспортным происшествием
 
у с т а н о в и л:
 
                Худяков обратился в суд с иском к Богатову и Федосеевой о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что дата года в <данные изъяты> минут Богатов С.С. в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер номер регион, двигался по автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - проезжая 7 км указанной автодороги, двигаясь в направлении от с. Соколово в сторону г.Верещагино Богатов С.С. не снижая скорости движения автомобиля, в нарушение п. 10.1, п.1.4, п.8.1 Правил дорожного движения, будучи неспособным управлять автомобилем, потерял контроль над ним и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион под управлением Худякова Д.В., двигавшимся навстречу.
 
               Водителем Богатовым С.С. Худякову Д.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
               В результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности ответчиком Богатовым истцу был причинен моральный вред, в связи с причинением физической боли, нравственных и психологических страданий, тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. С момента произошедшего ДТП по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома бедра он ограничен в свободном движении, вынужден вплоть до настоящего времени передвигаться с помощью костылей, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Собственником транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер которым управлял Богатов, на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Федосеева. Причиненные ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Богатова и Федосеевой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Истец Худяков, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
                Представитель истца Меньшиков Е.А. надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
              Ответчик Богатов С.С., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
 
              Ответчик Федосеева А.Г., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.
 
               Представитель ответчика Ларионов Д.В. с иском не согласился. Просит в удовлетворении иска Худякову отказать. В случае отказа в удовлетворении требований истца просит взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и стоимость проезда для участия в судебном заседании.
 
               В отзыве на исковое заявление указали, что в исковом заявлении нет доказательств вины Федосеевой, нет причинной связи между ней Федосеевой и/или её действиями и причиненным вредом истцу Худякову. В отношении Худякова Федосеева никаких виновных действий не совершала, вреда истцу не причиняла, считает, что истец необоснованно привлек её в качестве соответчика. Федосеева сама является потерпевшей в данной ситуации, так как её автомобиль был взят без её согласия. Богатов незаконно управлял её автомобилем, она неоднократно заявляла об этом, а также писала заявление в полицию на Богатова, в связи с чем считает, что суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Худякова к ней Федосеевой в полном объеме.
 
             Выслушав представителя ответчика Ларионова Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
             дата года в <данные изъяты> минут Богатов С.С. в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион, двигался по автодороге <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - проезжая 7 км указанной автодороги, двигаясь в направлении от <адрес> Богатов С.С. не снижая скорости движения автомобиля, в нарушение п. 10.1, п.1.4, п.8.1 Правил дорожного движения, будучи неспособным управлять автомобилем, потерял контроль над ним и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион под управлением Худякова Д.В., двигавшимся навстречу.            
 
              Нарушения водителем Богатовым п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял указанным автомобилем не имея водительского удостоверения разрешающего управление им; нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, Богатов С.С. был сам не пристёгнут ремнем безопасности, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушение п.1.4 ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, нарушение п.8.1 ПДД, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если ни отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; из-за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Богатов С.С., будучи неспособен управлять автомобилем, потерял контроль над ним и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион под управлением Худякова Д.В., двигавшимся навстречу, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
              В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Богатовым С.С. Худякову Д.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
 
              По заключению судебно-медицинского эксперта у Худякова Д.В. имелась тупая сочетанная травма тела в виде ушибленной раны правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава, многооскольчатого перелома правого бедра со смещением, перелома грудины, травматического шока 3 степени, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одним участником процесса.             
 
              Согласно приговору Врещагинского районного суда Пермского края от дата г. по делу номер ответчик Богатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от дата года приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 13 дата в отношении Богатова оставлен без изменения.
 
            Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии участником ДТП является Богатов, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион.
 
            Кроме того, вина Богатова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему.
 
            Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион согласно справки о дорожно - транспортном происшествии является Федосеева А.Г.. В судебном заседании представитель ответчика Ларионов Д.В. пояснил, что истец необоснованно привлек Федосееву в качестве соответчика. Она сама является потерпевшей в данной ситуации, так как её автомобиль был взят без её согласия. Богатов незаконно управлял её автомобилем.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика Федосеевой, ее представителя, в данной части по следующим основаниям.
 
    Ответчик Богатов права управления транспортными средствами не имеет, доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион ему собственником данного автомобиля - ответчиком Федосеевой не выдавалась, при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион Федосеева не включила Богатова в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
 
    Между тем доказательства того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника Федосеевой, либо она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством Богатову, истребовала его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.
 
    Так, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Федосеевой о том, что Богатов угнал её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион, после чего совершил ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года о/у ОУР МО МВД России «Верещагинский» в отношении Богатова С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Федосеевой А.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион до совершения ДТП по устной договоренности с Федосеевой управлял Богатов, так как Федосеева планировала совместное проживание с Богатовым и поэтому доверяла свой автомобиль Богатову. Сам Богатов ездил на автомобиле Федосеевой с её устного согласия. После того как Богатов совершил ДТП Федосеева не стала заявлять на него об угоне своего автомобиля, продолжала ему доверять свой автомобиль, то есть сдать в металлолом. Во избежание гражданских исков со стороны потерпевших Федосеева обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богатова за совершенный им угон ее автомобиля.
 
    дата года о/у ОУР межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» майором полиции Ильиных А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богатова С.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки материала было установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион до совершения ДТП по устной договоренности с Федосеевой управлял Богатов, так как Федосеева планировала совместное проживание с Богатовым и поэтому доверяла ему свой автомобиль. После того как Богатов совершил ДТП Федосеева не стала заявлять на него об угоне своего автомобиля, продолжала ему доверять свой автомобиль, то есть сдать в металлолом. Во избежание гражданских исков со стороны потерпевших Федосеева обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богатова за совершенный им угон её автомобиля.
 
    Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Федосеева передала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер регион без оформления документов на него Богатову, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, в результате чего Богатов совершил дата года указанное дорожно-транспортное происшествие, в этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика Федосеевой и её представителя о том, что Федосеева не должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждается, что источник повышенной опасности в момент ДТП находился во владении Богатова помимо воли Федосеевой, ответственность за вред, причиненный указанным источником, должна быть возложена на обоих ответчиков.          
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
 
    Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.
 
    Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.
 
    К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности - ст. 1079 Гражданского кодекса Российской, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
               Разрешая требования о компенсации в пользу Худякова суммы морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из заключения эксперта номер от дата года, согласно которому у Худякова Д.В. имелась тупая сочетанная травма тела в виде ушибленной раны правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата правого коленного сустава, многооскольчатого перелома правого бедра со смещением, перелома грудины, травматического шока 3 степени, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, данные повреждения подтверждены материалами дела. В настоящее время Худяков находится санаторно-курортном лечении в федеральном реабилитационном центре с дата года по дата года.
 
    С учётом изложенного, характера и степени полученных повреждений, требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования частично - суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Худякова в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принимает во внимание, что Худякову был причинен тяжкий вред здоровью, учитывает длительность его нахождения на лечении и восстановлении, а также степень вины нарушителя Богатова и степень вины владельца автомобиля Федосеевой, и взыскивает с Федосеевой - <данные изъяты> рублей и виновника ДТП Богатова - <данные изъяты> рублей,
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данный спор, суд исходит из доказательств, представленных сторонами. Иных доказательств сторонами не предоставлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на выплату экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).
 
              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца Меньшиков принимал участие в беседе дата года, в предварительном судебном заседании дата года, согласно доверенности от дата года; расходы на представителя истца документально подтверждены квитанцией от дата. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14), между Худяковым и его представителем Меньшиковым заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.15).
 
               Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца - с Богатова в пользу Худякова <данные изъяты> рублей, с Федосеевой в пользу Худякова <данные изъяты> рублей
 
    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку государственная пошлина взыскивается на основании ст. 98 ГПК РФ, которой не предусмотрено взыскание в солидарном порядке, то в силу ст. 321, 322 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом суд считает необходимым признать доли равными.
 
    Из материалов дела видно, что представитель ответчика Федосеевой - Ларионов принимал участие в судебном заседании дата года согласно договора поручения от дата года; по квитанции на оплату юридических услуг от дата года Федосеевой оплачено по договору поручения от дата года <данные изъяты> рублей. Стоимость проезда представителя ответчика Ларионова для участия в судебном заседании дата года, маршрут Пермь-Верещагино, составляет <данные изъяты> рублей (проездной документ номер). Данные расходы <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей представитель ответчика Ларионов просит взыскать с истца.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу Федосеевой подлежит взысканию с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на проезд - судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд         
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Худякова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богатова С.С. в пользу Худякова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федосеевой А.Г. в пользу Худякова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Богатова С.С. и Федосеевой А.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Худякову Д.В. отказать.
 
    Взыскать с Худякова Д.В. в пользу Федосеевой А.Г. расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с дата.
 
    Судья                                                                                                                             О.А. Конева