Решение от 30 июля 2014 года №2-451/2014

Решение по гражданскому делу
    
 
Дело № 2-…./2014                         
 
                                       Именем Российской Федерации
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2014 г. г.Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем аппарата Галимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова …. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителей
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Харрасова ..., доверенность от .. № ….;
 
    от ответчика: не присутствовали, извещен,
 
установил:
 
                     Усманов … (далее - истец, потребитель, заемщик) обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала», Банк, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указано, что … между Усмановым … и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 15321/к01-12, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб., с процентной ставкой 18,9% годовых сроком до <ДАТА2>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно материалам дела единовременная комиссия за зачисление кредитных средств по договору № .. от .. в размере 21 000 руб. <ДАТА3> была списана со счета заемщика, что сторонами не оспаривается.
 
    Истец полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии противоречат действующему законодательству (ч.1 ст.422 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей») и ущемляет его права как потребителя, так как обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указал, что в порядке исполнения договора Банк в безакцепном порядке удержал комиссию за выдачу денежных средств.
 
    Истец считает, что данное условие договора является недействительным в силу своей ничтожности, в связи с чем просит применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 21 000 руб. Также просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб., понесенные судебные расходы.
 
            Истец Усманов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Поскольку интересы истца в судебном заседании представляет Харрасова ..., действующая по надлежащей доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, просил рассмотреть дела без участия своего представителя. До рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, которым исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Суд, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, мировой судья полагает, что исковые требования Усманова ... подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА4> №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу положения статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5>
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от <ДАТА7> №144-П).
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
 
    Под указанным счетом в - целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от <ДАТА8> №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из данного закона следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита, а также иных услуг напрямую связанных с получением кредитных денежных средств по кредитному договору.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <ДАТА9> №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операции, подключение доступа, информирование по карточному счету и прочие информационные услуги (обслуживание кредита) не являются банковской операцией.
 
    Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет его в виде процентной ставки по кредиту.
 
    Суд считает, что обязывая заемщика оплачивать услугу за обслуживание кредита, в частности, услугу за зачисление кредита, кредитор тем самым обуславливает оказание заемщику иных возмездных услуг.
 
    Включение в договор условия, обуславливающего обязательную оплату комиссии за зачисление кредита ущемляет права потребителя, поскольку из условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что без оплаты указанных комиссий, кредит Усманову ... не был бы выдан.
 
    Из вышеуказанного следует, что обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, прямо возложенных на него действующим законодательством в сфере банковской деятельности и направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    На основании статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», Банк России Указанием от <ДАТА10> № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе и комиссия за обслуживание кредита заемщика, однако правомерность взимания данной комиссии Указанием не определяется, что прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Исходя из изложенного следует, что выделение и взимание комиссии за зачисление кредита является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО КБ «Кольцо Урала» требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условий о взимании комиссий за зачисление кредита.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии в сумме 21 000  руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, суд учитывает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> №252-0).
 
    Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом всех исследованных в судебном порядке обстоятельств дела.
 
    При этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, когда потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> «Об отзыве разъяснения» в связи с принятием постановления Пленума от <ДАТА13> № 17 вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2006 года исключаются.
 
    Усманов У.Х. <ДАТА15> обращался к ООО КБ «Кольцо Урала» с претензией о возврате незаконно удерживаемой суммы. При этом Банк в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил.
 
    Исходя из указанных выше норм права, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом на общую сумму 21 500 руб., поскольку присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 500 руб. учитывается при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 750 руб.
 
    В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
       Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждает факт оказания юридических услуг. Поскольку услуги оказаны, у истца возникла обязанность по их оплате.
 
    Расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи
№ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17>, квитанцией к ПКО № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> на сумму
15 000 руб.
 
      В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                        Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы представительских услуг, мировой судья считает, что сумма в 6 000 руб. отвечает признакам разумности.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
               Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Усманова … удовлетворить частично.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Усманова … причиненные убытки в сумме
 21 000 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф в сумме
10 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 42 коп.
 
                              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 1 030 руб.
 
                             В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.
 
                             Исполнительные листы выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
                             Решение мирового суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                           Мировой судья                                                                   Г.Х. Иштеева
 
    «Согласовано»