Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-451/2014
Дело № 2-451/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 14 июля 2014 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Рыбниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «В...» в лице ... филиала к Сорокиной И.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество «В...» (далее - СОАО «В...») обратилось в суд с иском к Сорокиной И.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Исковые требования обоснованы тем, что истец произвёл страховую выплату в размере ... за застрахованный по договору страхования № автомобиль Hyundai, регистрационный номер №, принадлежащий Т., который был повреждён в результате ДТП 7 декабря 2013 года. С учётом износа общая сумма ущерба составила ... Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р...». Поскольку по данному ДТП ранее была произведена выплата другому потерпевшему, лимит ответственности ООО «Р...» составил ... руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере ... (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведенным ООО «Р...» в пределах лимита ответственности) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
Представитель истца СОАО «В...», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Семерикова Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сорокина И.Г., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
ст.965. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ст.1064. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
ст.1072. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ст.929. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
ст.6. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
ст.7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Материалами дела установлено, что Т., являясь собственником автомобиля HyundaiEquus, регистрационный номер №, 23 июля 2013 г. заключил с СОАО «В...» договор страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования транспортного средства № от 23.07.2013 г. и дополнительное соглашение к нему № от 23.07.2013 г.).
07 декабря 2013 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ВАЗ-2170 Лада-Приора, рег. номер №, под управлением Сорокиной И.Г.; MazdaMPV, рег. номер №, под управлением К.; HyundaiEquus, рег. номер №, под управлением Т.; MANTGS, рег. номер №, под управлением Ф.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 50 АР № 512191 от 19.12.2013 г., виновным в совершении указанного ДТП была признана Сорокина И.Г., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину Сорокина И.Г. не оспаривала.
Гражданская ответственность Сорокиной И.Г. на момент ДТП, согласно страховому полису ВВВ №, была застрахована в ООО «Р...».
Согласно расчёту размера требований № 97716 от 21 февраля 2014 г., произведенного экспертом З., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля HyundaiEquus, регистрационный номер №, составила ... руб. С учётом износа общая сумма ущерба составила ...
Как следует из ответа на претензию ООО «Р...» от 12.03.2014 г., по данному ДТП произведена выплата одному потерпевшему за повреждения автомобиля MazdaMPV, рег. номер №, в размере ... руб., в связи с чем в пределах лимита ответственности (160000 руб.) размер страхового возмещения составил ... руб.
В соответствии с заказ-нарядом № 11657483 от 25.12.2013 г. и актом выполненных работ № 11657483 от 31.01.2014 г., страховым актом № от 17.02.2014 г., платёжным поручением № 34307 от 18.02.2014 г. СОАО «В...» выплатило ООО «...» ... руб. за ремонт автомобиля,принадлежащего Т.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика ... руб. (...) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.91, ст.92 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет доплата государственной пошлины в размере ...
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сорокиной И.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «В...» в порядке суброгации ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В...» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ...
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Панфилов
Мотивированное решение составлено 18.07.2014 г.
Решение не вступило в законную силу.
