Решение от 05 мая 2014 года №2-451/2014

    Р Е Ш Е Н И Е №2-451/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова С.А.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ковалеву М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гопкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Ковалеву М.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут на 216 км. автодороги <данные изъяты>, Ковалев М.А. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Федорова Ю.А., принадлежащую Гопкину Ю.А.
 
    Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Ковалева М.А. в нарушении пункта 9.1, 10.1 ПДД и как следствие совершении вышеуказанного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В результате ДТП была повреждена автомашина Ковалева М.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность ответчика Ковалева М.А. была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховою возмещения, его автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Гопкин А.В. с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Вега» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    За проведение оценки своего автомобиля в ООО «Вега» Гопкиным А.В. было уплачено <данные изъяты>. Считает, что для восстановления его автомашины и возмещения причиненного ему ущерба ООО «Росгосстрах» должно было выплатить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, следовательно, недоплата страховой суммы составила <данные изъяты> С ООО «Росгосстрах» так же следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получил претензию об устранении в нарушения прав потребителя и выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Считает, что действиями ООО «Росгосстрах» Гопкину А.В. причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    С ООО «Росгосстрах» так же следует взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    С виновника ДТП Ковалева М.А. следует взыскать разницу между ущербом с учетом износа <данные изъяты> и максимальной суммой страхового возмещения <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    За сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и услуги представителя в судебном заседании Гопкиным А.В. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями.
 
    Истец Гопкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Коровин А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, представил письменные возражения (л.д. 73-80).
 
    Ответчик Ковалев М.А. с исковыми требованиями Гопкина А.В. не согласен.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федоров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Гопкина А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013г. Ковалев М.А. нарушил ПДД, Федоров Ю.А. ПДД не нарушал (л.д. 10).
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст. 264, ч. 1 УК РФ в отношении Ковалева М.А. отказано (л.д. 12-14).
 
    Ответчиками не оспаривается виновность Ковалева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность Ковалева М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
 
    Согласно акта о страховом случае Гопкину А.В. по ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Согласно отчета об оценке № ООО «Вега» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Гопкину А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 19-51).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая отчет об оценке, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании осмотра автомобиля, выводы, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика и справке о ДТП.
 
    Суд считает, что ответчиками не доказано в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная Гопкину А.В. реальна и достаточна для восстановительного ремонта.
 
    Поэтому суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гопкина А.В. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета <данные изъяты> рублей максимальная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> выплаченных ООО «Росгосстрах» = <данные изъяты>. Так же следует взыскать <данные изъяты> рублей уплаченных за производство оценки (л.д. 54), всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Страхового возмещения по договору ОСАГО, в данном случае не достаточно для восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между ущербом и страховым возмещением.
 
    О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности по договору обязательного страхования.
 
    С Ковалева М.А. в пользу Гопкина А.В. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и максимальной суммой страхового возмещения (лимитом ответственности), исходя из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховой компании = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    18.02.2014г. Гопкин А.В. получил от ООО «Росгосстрах» не полное возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 57).
 
    Таким образом, исходя из расчета <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения / 75 * 8,25 / 100 * 62 дня (с 18.02.2014г. (день получения неполного возмещения) по 21.04.2014г. (день подачи заявления об изменении исковых требований в суд)) = <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В суде установлено нарушение прав Гопкина А.В., как потребителя, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств нарушения прав суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Гопкин А.В. направил 02.04.2014г. в ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием выплатить причитающуюся сумму на восстановление автомашины, сведений о добровольном исполнении ООО «Росгосстрах» требований потребителя суду не представлено.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу Гопкина А.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    При разрешении вопроса о взыскании в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с Ковалева М.А. Расходы Гопкина А.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2014г. (л.д. 52), квитанцией (л.д. 53), суд считает указанную сумму разумной и обоснованной.
 
    В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности следует отказать, так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а поэтому может быть использована в иных обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика Ковалева М.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гопкина А.В.удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Гопкина А.В.в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ковалева М.А. в пользу Гопкина А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ковалева М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Хромов С.А.
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-451/2014 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
 
    Копия верна:
 
    Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.