Решение от 03 июля 2014 года №2-451/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                 Дело № 2 - 451/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                        г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Ахметзянова Ф.Р.,
 
    с участием представителя истца Гирфанова М.Н<ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Валеевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Гирфанова М.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рег. знак <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля <ФИО4>
 
             Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу Гирфанову М.Н., получило механические повреждения.
 
    В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило Гирфанову М.Н. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> А от <ДАТА4>, представленного истцом, стоимость  услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 95 коп.
 
    Истец Гирфанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и размером уже перечисленного страхового возмещения; взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимости услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Гирфанов М.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила дополнительно взыскать расходы по направлению телеграммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, указал, что страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. истцу выплачено. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом,  просит применить ст. 333 ГК  РФ и снизить их размер. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Судом установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Гирфанова М.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рег. знак <НОМЕР> под управлением собственника автомобиля <ФИО4>
 
    Постановлением по делу об административном <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> установлена вина водителя <ФИО4> (л.д.10).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
             Согласно Отчету <НОМЕР> А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП <ФИО6>, стоимость материального ущерба с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 95 коп. (л.д. 17-42).
 
             Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
             Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
 
             При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу Гирфанова М.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом-оценщиком <ФИО6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 72 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 95 коп.- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
      В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
             Из материалов дела следует, что необходимые документы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА3>, истцом представлены ответчику <ДАТА6>, <ДАТА7> ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме (л.д.12,13,68).
 
             При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, исходя из следующего расчета.
 
    120 000 * 1/75 *8,25% * 35 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.  
 
    Вместе с тем, размер рассчитанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению и взысканию с ответчика с учетом соразмерности, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
      С учетом  требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 86 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп.+<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.) х 50%
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец  Гирфанов М.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <ДАТА2> (л.д. 43-44), актом приема-передачи денежных средств (л.д.45).
 
             В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Гирфанова М.Н. подлежит взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг  эксперта - оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., на оплату  услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., +<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.)
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО7> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 86 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 72 коп., итого сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики Башкортостан  в течение месяца через мирового судью.        
 
 
Мировой судья                                                        Ф.Р. Ахметзянова