Решение от 25 июня 2014 года №2-451/2014

    Дело №2-451/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием ответчика Кузнецовой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Уральская народная касса» к Дубининой Анне Викторовне, Кузнецовой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее Кооператив) ФИО4, действующий по доверенности, обратился в Белорецкий районный суд РБ с исковым заявлением к Дубининой А.В., Кузнецовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа №№, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между сторонами договором Дубининой А.В. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с указанным договором займа последняя приняла денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты и членские взносы.
 
    В обеспечение взятых на себя обязательств Дубинина А.В. предоставила поручителя Кузнецову Г.М.
 
    Однако ответчики не исполняют свои обязательства, уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, остались без удовлетворения.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей – членский взнос, <данные изъяты> рублей – пени. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно свидетельству о смерти Дубинина Анна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску КПК «Уральская народная касса» к Дубининой А.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи со смертью ответчика.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецова Г.М. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ее дочь –Дубинина А.В. заключала договор займа. Однако истцом предъявлены завышенные требования по взысканию пени и процентов.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком Дубининой А.В. заключен договор займа, согласно которого последней был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере <данные изъяты> % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой Г.М. был заключен договор поручительства №№, согласно которого последняя обязалась отвечать солидарно всем своим имуществом перед истцом за исполнение Дубининой А.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером КПК «Уральская народная касса» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого указанная сумма займа выдана Дубининой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2.3 договора пайщик возвращает кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет кооператива.
 
    Согласно п.2.4 договора займа при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течение трех месяцев, Кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по договору.
 
    При этом, если пайщик не внес необходимые платежи, Кооператив вправе при подаче искового заявления в суд произвести перерасчет процентов с учетом штрафных санкций за весь период неуплаты, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами.
 
    В соответствии с п.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 договора свыше месяца, Кооператив вправе:
 
    -направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе, и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным пп. «а» - «д» п.2.7 договора;
 
    -начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами;
 
    -требовать уплаты членского взноса в случае если пайщик не исключен из Кооператива.
 
    Согласно п.3.5 договора в случае подачи искового заявления о взыскании задолженности по настоящему договору в суд размер пени (неустойки) увеличивается в 2 раза.
 
    В соответствии с заявлением Дубининой А.В. последняя является пайщиком КПК «Уральская народная касса».
 
    Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате членских взносов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с Кузнецовой Г.М. в полном объеме, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представлено.
 
    Согласно п. 3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору Кооператив имеет право начислить повышенный процент из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения платежа по графику.
 
    Истцом начислены пени за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, суд полагает, что размер начисленных пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.
 
    При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Кузнецовой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецовой Галины Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> рублей –членские взносы, <данные изъяты> рублей –пени.
 
    Взыскать с Кузнецовой Галины Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья: Г.В. Ручушкина