Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-451/2014
Дело № 2-451/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего Ситяева Б.Н.,
при секретаре Мамедовой Ю.М.,
с участием помощника Петровского межрайонного прокурора, Павлова М.Ю.,
ответчика, директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее по тексту МКУ «Благоустройство») Гераськина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Петровского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Благоустройство», о возложении обязанности устранить нарушения Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»,
установил:
Заместитель Петровского межрайонного прокурора обратился в Петровский городской суд Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просит обязать МКУ «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на улично-дорожной сети <адрес> у <адрес> с левой и правой стороны дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2. Произвести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» и установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Свои требования заместитель прокурора мотивирует тем, что в соответствии с уставом МКУ «Благоустройство» к основным видам деятельности учреждения отнесено обслуживание и установка автомобильных знаков, приведение разметки и пешеходных переходов на автомобильных дорогах г. Петровска в соответствии с требованием ГОСТ.
Однако в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а именно на улично-дорожной сети у <адрес> в <адрес> с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
По мнению истца, выявленные нарушения создают опасность для неограниченного круга лиц.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Павлов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик директор МКУ «Благоустройство» - Гераськин А.М. в судебном заседании признал исковые требования заместителя прокурора в полном объеме, о чём представил суду соответствующее письменное заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Кроме того, частью 2 статьи 12 данного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 6 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные полномочия в соответствии с соглашением о передаче органом местного самоуправления муниципального образования город Петровск отдельных полномочий по решению вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления Петровского муниципального района Саратовской области на 2014 года, переданы в ведение Петровского муниципального района Саратовской области.
В соответствии с уставом МКУ «Благоустройство» к основным видам деятельности учреждения отнесено, в том числе, обслуживание и установка автомобильных знаков, приведение разметки и пешеходных переходов на автомобильных дорогах г.Петровска в соответствии с требованиями ГОСТ.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из пунктов 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 данного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В ходе судебного заседания установлено, что 27 июня 2014 года Петровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по соблюдению норм Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»
Из акта обследования дорожных условий на улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора БДД отдела МВД Петровского района Саратовской области ФИО4 и помощника Петровского межрайонного прокурора Павлова М.Ю. проведено обследование дорожных условий в <адрес> у <адрес> в <адрес> «детский сад» на предмет соответствия улично-дорожной сети «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
По результатам осмотра комиссией установлено, что на улично-дорожной сети у <адрес> в <адрес> с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 7).
Факт отсутствия на улично-дорожной сети дорожных знаков и дорожной разметки не отрицал в судебном заседании директор МКУ «Благоустройство» Гераськин А.И.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что к основным видам деятельности МКУ «Благоустройство» отнесено, в том числе, обслуживание и установка автомобильных знаков, приведение разметки и пешеходных переходов на автомобильных дорогах г.Петровска в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако на улично-дорожной сети у <адрес> в <адрес> с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».
В связи с чем, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования заместителя прокурора являются обоснованными, а его исковое заявление, с учетом признания требований представителем ответчика, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление заместителя Петровского межрайонного прокурора – удовлетворить.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установить на улично-дорожной сети <адрес> у <адрес> с левой и правой стороны дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» и установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Об исполнении решения суда сообщить в Петровский городской суд Саратовской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи через Петровский городской суд Саратовской области.
Председательствующий по делу Б.Н. Ситяев
