Решение от 17 апреля 2014 года №2-451/2014

Дело № 2-451/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хализову Е.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Хализову Е.О., ссылаясь на то, что 17.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 47 000 руб. под 19,85% годовых на срок 60 месяцев. Истцом кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 17.09.2012 № ** в сумме 51 061 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 42 510 руб. 63 коп., проценты в размере 4 690 руб. 92 коп., пеню за просрочку погашения кредита в размере 1 712 руб. 33 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 2 148 руб. 09 коп., а также 1 731 руб. 86 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «Сбербанк России» Карловой М.П., действующей на основании доверенности от **.**.****№** (л.д. 36-37), поступило заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 53).
 
    Ответчик Хализов Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.****между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Хализовым Е.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор №** (л.д. 6-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 47 000 руб. под 19,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Неотъемлемой частью кредитного договора является подписанный сторонами график платежей, в соответствии с которым Хализов Е.О. обязан ежемесячно, начиная с 17.10.2012, производить платежи в размере 1 241 руб. 29 коп. (л.д. 9).
 
    Получение Хализовым Е.О. кредита в размере 47 000 рублей им не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на его имя, в соответствии с которой кредит был зачислен на вклад 17.09.2012 (л.д. 11). Из указанной выписки также следует, что кредитом Хализов Е.О. распорядился, в тот же день на его вкладе осталось лишь 19 руб. 27 коп.
 
    Из расчета задолженности (л.д. 4-5) усматривается, что Хализов Е.О. начиная с 19.11.2012 нарушал сроки и размеры платежей по кредиту, а с 10.07.2013 платежи не вносит совсем.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным; задолженность по состоянию на 15.01.2014 составляет: основной долг в размере 42 510 руб. 63 коп., проценты в размере 4 690 руб. 92 коп., пеня за просрочку погашения кредита в размере 1 712 руб. 33 коп., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 2 148 руб. 09 коп., а всего 51 061 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).
 
    Доказательств погашения просроченной задолженности ответчик суду не представил, как и не представил каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, кредитный договор и факт получения денежных средств не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что в соответствии с законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 1 731 руб. 86 коп. (платежное поручение от 25.02.2014 № ** на л.д. 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно с Хализова Е.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 51 061 руб. 97 коп. и 1 731 руб. 86 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Хализова Е.О., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2014, отменить по исполнении решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина