Решение от 21 апреля 2014 года №2-451/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., представителя ответчика Падалко Е.Н. адвоката Глизнуцы С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Падалко <данные изъяты> и Васильковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Падалко Е.Н. и Васильковой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Собственники жилья по указанному адресу не зарегистрированы, Василькова М.А. с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, место жительства Падалко Е.Н. неизвестно. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
 
    Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Падалко Е.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено (л.д. 61, 63-64).
 
    Адвокат Глизнуца С.И., представляющий ответчика Падалко Е.Н. на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующий по ордеру (л.д. 61, 69), в судебном заседании предъявленные к Падалко Е.Н. требования не признал, поскольку ответчик в принадлежащей ему квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Просил в иске к Падалко Е.Н. отказать.
 
    Ответчик Василькова М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, а также извещалась по телефону и по адресу находящейся у нее в собственности квартиры (л.д. 27, 31-35, 40-42, 44, 47), а также лично судебной повесткой (л.д. 57). Телефонограммой в день судебного заседания уведомила о нахождении в служебной командировке и просила судебное заседание отложить (л.д. 68). При этом доказательства нахождения в командировке, невозможности явиться в судебное заседание и уважительности причин неявки Василькова М.А. суду не представила, с момента получения судебного извещения какие-либо письменные возражения или объяснения относительно исковых требований не направила, об участии в деле через представителя не ходатайствовала. При изложенных обстоятельствах суд находит неявку Васильковой М.А. в судебное заседание неуважительной и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Падалко Е.Н. адвоката Глизнуцу С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в указанном доме принадлежит ответчикам, а также несовершеннолетним ФИО5 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому (л.д. 8-11).
 
    Ответчики и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 по указанному адресу не зарегистрированы. Падалко Е.Н. значится убывшим к месту жительства в <адрес>, Василькова М.А. и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 32).
 
    В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
 
    Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выписке из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 16-21). Указанное в выписке из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
 
    О наличии задолженности ответчики уведомлялись, что подтверждается письменным извещением (л.д. 15).
 
    При этом, возражения адвоката Глизнуцы С.И. о непроживании Падалко Е.Н. по адресу принадлежащей ответчику квартиры не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику требований полностью либо в части. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведения о реализации ответчиком права на перерасчет платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в деле отсутствуют. Кроме того, Падалко Е.Н. наравне с Васильковой М.А. несет ответственность по обязательствам несовершеннолетней ФИО6 в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Учитывая предусмотренную ст. 28 ГК РФ обязанность ответчиков, а также положения ст. 249 ГК РФ, суд считает, что указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Кроме того, с обоих ответчиков как с законных представителей (л.д. 71) в равных долях подлежит взысканию задолженность, приходящаяся на долю несовершеннолетней ФИО6, с Васильковой М.А. как с законного представителя (л.д. 72) – задолженность, приходящаяся на долю ФИО5
 
    Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.
 
    Общая цена иска составила <данные изъяты>. или 100%. Следовательно, в пропорциональном отношении подлежащие к взысканию с обоих ответчиков судебные расходы составляют: с Падалко Е.Н. <данные изъяты> и с Васильковой М.А. <данные изъяты>
 
    Следовательно, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с Падалко Е.Н. в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Падалко <данные изъяты> и Васильковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
 
    В солидарном взыскании долга с Падалко <данные изъяты> и Васильковой <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Падалко <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Васильковой <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова