Решение от 02 июня 2014 года №2-451/2014

№ 2-451/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Орёл
 
    Северный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухина А.П.,
 
    при секретаре Распоповой К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Галыгиной О.Л. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Галыгиной О.Л. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что 02.01.2014 года в магазине ответчика Галыгина О.Л. приобрела планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью № руб. В период эксплуатации компьютер вышел из строя по независящим от потребителя обстоятельствам. 14.01.2014 года Галыгина О.Л. обратилась в ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» с целью оказания помощи по защите своих прав. В тот же день истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако ответа на данное требование истец не получил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость товара № руб., неустойку за период с 14.01.2014г. по 20.03.2014г. в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в пользу Галыгиной О.Л. и ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в сумме № руб. каждому.
 
    В судебном заседании представитель истца ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» по доверенности ФИО4 исковые требования в части неустойки уточнил и просил суд взыскать неустойку за период по день вынесения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.01.2014 года Галыгина О.Л. приобрела в магазине ООО «М. видео менеджмент», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 175, планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.01.2014 года.
 
    До истечения пятнадцатидневного срока со дня покупки в приобретенном истцом планшетном компьютере проявился недостаток.
 
    14.01.2014г. Галыгина О.Л. обратилась в ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителя» с заявлением об оказании помощи в представлении ее интересов по вопросу расторжения договора купли-продажи.
 
    В тот же день, в адрес руководителя ООО «М.видео Менеджмент» ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Галыгиной О.Л. направило требование о расторжении договора купли-продажи от 02.01.2014г., которое было получено сотрудником магазина 14.01.2014г.
 
    В добровольном порядке ответчик заявленные требования не исполнил, мотивированный отказ истцу не представил.
 
    По ходатайству ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза планшетного компьютера <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № от 21.05.2014 года, в представленном планшетном ПК <данные изъяты>, серийный номер № имеется дефект – не выводится изображение. Ответить на вопросы о причинах возникновения недостатка и является он производственным или эксплуатационным не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, при осмотре планшетного компьютера установлено, что дефектов в виде трасс на стекле экрана не имеется, механических повреждений не имеется, имеются загрязнения бытового происхождения; дефектов (повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием на корпус, следов коррозии, химикатов, использования ПК в условиях повышенной влажности или пара на наружной поверхности корпуса не имеется; следов вскрытия не имеется.
 
    Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что потребитель Галыгина О.Л. приобрела у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенного 02.01.2014г. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу Галыгиной О.Л. подлежит взысканию стоимость товара в сумме № рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не представил никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.
 
    В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что 14.01.2014г. ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Галыгиной О.Л. обратилось к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 14.01.2014г. по день вынесения решения 02.06.2014г.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Галыгиной О.Л. составит: № руб. (стоимость товара) х 1 % х 139 дней период просрочки = № руб. № коп.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
 
    Поскольку в связи с бездействием ООО «М.видео Менеджмент» в процессе досудебного порядка урегулирования спора Галыгина О.Л. лишена возможности пользоваться планшетным компьютером и была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда № руб., поскольку заявленный в иске размер компенсации в № руб. необоснованно завышен.
 
    С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму № руб. № коп., с ООО «М.видео Менеджмент», нарушившего права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в пользу Галыгиной О.Л. в размере № руб. № коп. и в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» - № руб. № коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в сумме № руб. № коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в интересах Галыгиной О.Л. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный 02 января 2014 года между ООО «М.видео Менеджмент» и Галыгиной О.Л..
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Галыгиной О.Л. стоимость товара в сумме № руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб. рублей № копеек и штраф в размере № руб. № коп., а всего № рублей № копеек.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» штраф в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Галыгину О.Л. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.П. Золотухин