Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-451/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С. Сергиевск 2 апреля 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баласанян ФИО8 об отмене заочного решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Баласанян ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Взыскать с Баласанян ФИО10 в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
От ответчицы Баласанян А.М. поступило заявление об отмене заочного решения Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители ответчицы Баласанян А.М., Исаева М.В. заявление об отмене заочного решения поддержали и Баласанян А.М. пояснил, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, повестку в судебное заседание не получила. Она не могла представить суду доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Он просит удовлетворить заявление.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей заявительницы - ответчицы по делу, обозрев уведомление о вручении повестки в судебное заседание на л.д.34, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что неявка ответчицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, она не был надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, так как в уведомлении о вручении повестки указано, что истек срок хранения и при этом ответчица ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.242, 243 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить заочное решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Баласанян ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате государственной пошлины, возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе судей, назначив рассмотрение дела на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание вызвать стороны, их представителей.
Судья: ( Шохина Т.Н.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Сергиевск 2 апреля 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2014 по иску ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Баласанян ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с иском к Баласанян А. М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего 57036 рублей 88 копеек.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчицей заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № в связи с покупкой жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их представителем была проведена внеплановая проверка электрического счетчика у потребителя Баласанян А.М. ЗАО «Самарская сетевая компания» является сетевой организацией, с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., а с июня 2012 г. по 2013 г. в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния приборов учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. На момент проверки показания счетчика составили 61201 кВт/ч, замечаний в работе прибора учета не выявлено, что подтверждается актом осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО «Самараэнерго» была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически оплачено потребителем на день снятия показаний счетчика 41150 кВт/ч. Разница между оплаченной электрической энергией и показаниями прибора учета при снятии составляет 20437 кВт/ч (61587 кВт - 41150 кВт=20437 кВт). Задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ г. возникла в связи с несоответствием показаний приборов учета данным, указанным в квитанциях на оплату. Согласно паспорту прибора учета № учитывает объем электроэнергии по пяти знакам, которые ограничены запятой, однако потребитель Баласанян А. М. брал в расчет четыре знака. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> для населения в 2013 г. предусмотрен тариф 3,05 руб. Задолженность по оплате составила <данные изъяты>. Статьей 544 ГК РФ и 153 ЖК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, своевременно и в полном объеме. В нарушении ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ответчик до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснения, из которых усматривается следующее. В заявлении об отмене заочного решения указано, что жилое помещение было приобретено с долгом, что не соответствует действительности. Задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась в связи с несоответствием показаний прибора учета данным, указанным в квитанциях на оплату. Согласно паспорту прибор учета № показывает потребленный объем по пяти знакам, которые ограничены запятой, однако ответчик брал в расчет четыре знака. Следовательно, ответчик неверно вел учет потребленной электроэнергии. Действующими в спорный период времени Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» пунктом 139 предусмотрено, что владелец прибора учета обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, то есть бремя ответственности за прибор учета, показание, учет лежит на его владельце. Истец считает свои требования обоснованными, поддерживает их в полном объеме.
Представители ответчицы - Исаева М.В. иск не признала и пояснила, что ее доверительница Баласанян А.М. ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Данная квартира была куплена с долгом. Она считает, что ее доверительница, являясь инвалидом, престарелой по возрасту, не могла нажечь столько света. Счетчик у ее доверительницы не имеет пломбы. Они не согласны платить чужие долги. ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница оплачивала электрическую энергию исходя из пяти знаков. Она просит в иске отказать.
Представитель ответчицы Баласанян А.М. иск не признал и пояснил, что в квитанциях на оплату электрической энергии они писали четыре цифры, а не пять цифр, им так пояснил прежний владелец квартиры. Ответчица - <данные изъяты>, ей больше <данные изъяты>, она одна не могла нажечь много света.
Специалист Беспалов М.И. пояснил, что он работает <данные изъяты> в Сергиевском производственном участке Отрадненского отделения ОАО «Самараэнерго», он принимал участие в проведении проверки схемы подключения проводки в подъездном электрощите по адресу: <адрес>. По рассматриваемому иску может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «ССК» была проведена внеплановая проверка электрического счетчика у потребителя Баласанян А.М. На момент проверки показания счетчика составили 61201 кВт\ч. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правильности снятия показаний учета, об этом был составлен акт. Проверкой было установлено, что показания электрического счетчика не соответствовали данным, указанным в квитанциях на оплату. У ответчицы установлен прибор учета № Согласно паспорта прибора учета № учитывает объем электроэнергии по пяти знакам, которые ограничены запятой, ответчица Баласанян А.М. брала в расчет четыре знака. За время проживания в указанной квартире ответчицей была произведена оплата электрической энергии на общую сумму <данные изъяты> На момент покупки квартиры показания счетчика были <данные изъяты> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли <данные изъяты> исходя из тарифа была рассчитана задолженность, из которой вычли оплату, а оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> предложили потребителю погасить добровольно. Задолженность не погашена до сих пор.
Выслушав объяснения представителей ответчицы, специалиста Беспалова М.И., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д.62-64). В связи с покупкой данной квартиры между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была проведена внеплановая проверка электрического счетчика у потребителя Баласанян А.М. ЗАО «Самарская сетевая компания» является сетевой организацией, с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния приборов учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. На момент проверки показания счетчика составили 61201 кВт/ч, замечаний в работе прибора учета не выявлено, что подтверждается актом осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО «Самараэнерго» была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
Фактически оплачено потребителем на день снятия показаний счетчика 41150 кВт/ч. Разница между оплаченной электрической энергией и показаниями прибора учета при снятии составляет 20437 кВт/ч (61587 кВт - 41150 кВт=20437 кВт). Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2011 г. по сентябрь 2013 г. возникла в связи с несоответствием показаний приборов учета данным, указанным в квитанциях на оплату. Согласно паспорту прибора учета СОЭ-52 учитывает объем электроэнергии по пяти знакам, которые ограничены запятой, однако потребитель Баласанян А. М. брал в расчет четыре знака. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> для населения в 2013 г. предусмотрен тариф 3,05 руб. Задолженность по оплате составила <данные изъяты>.
Статьей 544 ГК РФ и 153 ЖК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, своевременно и в полном объеме. В нарушении ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ответчик до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату потребленной электрической энергии не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить с другой стороны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя ответчицы Исаевой М.В. о том, что жилое помещение было приобретено с долгом, не соответствуют действительности. Задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась в связи с несоответствием показаний прибора учета данным, указанным в квитанциях на оплату. Согласно паспорту прибор учета № показывает потребленный объем по пяти знакам, которые ограничены запятой, однако ответчица брала в расчет четыре знака, то есть, ответчица неверно вела учет потребленной электроэнергии. О том, что ответчица неправильно вела учет потребленной электрической энергии, свидетельствуют объяснения в суде ее второго представителя Баласанян А.М., а также квитанция о первой оплате на л.д.9.
Действующими в спорный период времени Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» пунктом 139 предусмотрено, что владелец прибора учета обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, то есть бремя ответственности за прибор учета, показание, учет лежит на его владельце.
Доводы представителя ответчицы Баласанян А.М. о том, что в квитанциях на оплату электрической энергии они писали четыре цифры, а не пять цифр, им так пояснил прежний владелец квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как электрическая энергия была потреблена, поэтому подлежит оплате.
Доводы обоих представителей ответчицы о том, что доверительница, являясь инвалидом, престарелой по возрасту, не могла нажечь столько света, что счетчик не имеет пломбы, также не являются основанием для отказа в иске, так как имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о количестве потребленной энергии, о фактически оплаченной потребленной энергии, что подтверждается показаниями прибора учета и расчетом задолженности, который ничем не опровергнут.
Представленные ответчицей квитанции об оплате за потребленную электрическую энергию ( ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что ответчица оплатила за проверяемый период <данные изъяты> копеек, то есть произвела частичную оплату за потребленную электрическую энергию.
Квитанции на л.д. 66, 68 оборот, 69, 70, 71 <данные изъяты>, извещение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.72 к периоду образования задолженности ( с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года) отношения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 544, 309, 310, 314 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Баласанян ФИО13 в пользу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2014 года.
Председательствующий судья: Т.Н. Шохина
