Решение от 18 сентября 2013 года №2-451/2013г.

    Дело № 2-451/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    18 сентября 2013 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Олейниковой З.В. – адвоката <данные изъяты> Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ОЛЕЙНИКОВОЙ З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Олейниковой З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества, в обоснование которого указало, что *** года ВТБ 24 (ЗАО) и Олейниковой З.В. заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства TOYOTA PICNIC, приобретаемого у ИП ФИО1. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 186437 рублей 39 копеек на срок по *** года с взиманием за пользование кредитом 16,2 процентов годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и комиссии за пользование кредитом (п.1,1, 2.21 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3146 рублей 35 копеек.
 
    Согласно нормам действующего законодательства РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед истцом банком ВТБ 24 (ЗАО) был принят залог имущества, а именно в обеспечение исполнения обязательства ответчика, вытекающих из кредитного договора № от *** года, между банком и Олейниковой З.В. был заключен договор о залоге №. Предметом залога является транспортное средство TOYOTA, модель PICNIC 2,0, идентификационный номер №, год изготовления ***, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> <адрес>, выдан *** года (п.1.1 договора о залоге).
 
    В соответствии с п.4.1 заключенного договора о залоге из стоимости заложенного имущества ВТБ 24 вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (ст.23 Закона РФ «О залоге»).
 
    В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. *** года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 186437 рублей 39 копеек, что подтверждается мемориальным ордером.
 
    По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее *** года, а также на основании п.1 ст.450 ГК РФ сообщил ответчику о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с *** года.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии с п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
 
    Таким образом, Олейникова З.В. обязана уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    По состоянию на *** года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 168959 рублей 95 копеек:
 
    - 164376 рублей 44 копейки – остаток ссудной задолженности;
 
    - 768 рублей 94 копейки – задолженность по плановым процентам;
 
    - 2567 рублей 14 копеек – задолженность по пени;
 
    - 1247 рублей 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просил суд взыскать с ответчика 164376 рублей 44 копейки – остаток ссудной задолженности; 768 рублей 94 копейки – задолженность по плановым процентам; 256 рублей 71 копейку – задолженность по пени; 124 рубля 74 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Истец полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе проведения судебной экспертизы.
 
    Также истец указал, что *** года ВТБ 24 (ЗАО) и Олейникова З.В. заключили кредитный договор №, путем составления и подписания заемщиком заявления о предоставлении Стабилизационного кредита, ознакомлением с «Правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24», а также подписанием «Расписки в получении банковской карты Visa Instant Issue (моментальной выдачи). Заемщику была выдана кредитная карта Visa Instant Issue № с суммой кредита в размере 354224 рубля 65 копеек и с взиманием за пользование кредитом 17,0 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств 20 числа каждого календарного месяца.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по контракту.
 
    По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    Учитывая систематическое неисполнение Олейниковой З.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.6.2.3 Правил и п.1 ст.450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные сумму, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее *** года. Воспользовавшись своим правом, в соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ банк с *** года вынес всю сумму на просрочку и прекратил все начисления по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.0302.57.14, 0302.57.15 Тарифов по обслуживанию ипотечной карты в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% в день. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
 
    Олейникова З.В. обязана уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
 
    По состоянию на *** года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 429704 рубля 13 копеек, из которых:
 
    - 339673 рубля 54 копейки – остаток ссудной задолженности;
 
    - 78534 рубля 65 копеек – задолженность по плановым процентам;
 
    - 11495 рублей 94 копейки – задолженность по пени.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 165526 рублей 83 копейки; обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA, модель PICNIC 2,0, идентификационный номер №, год изготовления ***, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> №, выдан *** года; определить начальную продажную стоимость в соответствии с результатом судебной экспертизы; определить способ реализации заложенного имущества в виде продаж с публичных торгов; взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 429704 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от *** года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Олейниковой З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества передано по подсудности на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>. Определение мотивировано тем, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес> ответчик Олейникова З.В. с *** года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
 
    Несмотря на то, что отсутствие в <адрес>, причем в котором имеется ***, является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, определением судьи <адрес> городского суда от *** года дело принято к производству суда, поскольку в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Учитывая вышеизложенное, судебную корреспонденцию для ответчика, включая извещение о месте и времени рассмотрения дела, было определено направить в <адрес>, однако вся указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.157).
 
    Как усматривается из справки главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2 от *** года (л.д.147), на территории сельского поселения расположена <адрес>. В деревне расположен один одноэтажный дом, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, многоквартирных домов и улиц нет.
 
    Согласно адресным справкам (л.д.148, 160) Олейникова З.В., *** года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по <адрес> не значится.
 
    Ввиду невозможности установления места пребывания ответчика Олейниковой З.В. определением судьи от *** года в качестве представителя ответчика назначена адвокат <данные изъяты> Шитова Н.И.
 
    Представитель истца по доверенности Потапов К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме, поскольку сумма задолженности перед банком у Олейниковой З.В. не изменилась (л.д.167-168).
 
    Ответчик Олейникова З.В. в судебное заседание не явилась, место пребывания данного лица установить не представилось возможным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, с участием представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика – адвокат Шитова Н.И. иск признала в полном объеме, суду пояснила, что у нее нет оснований оспаривать представленные истцом расчеты задолженности Олейниковой З.В. по двум кредитным договорам, также как и нет оснований не согласиться с выводами эксперта об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля.
 
    Исследовав доводы иска и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что *** года ВТБ 24 (ЗАО) (банк) заключило кредитный договор № с Олейниковой З.В., в соответствии с которым банк предоставил Олейниковой З.В. кредит в размере 186437 рублей 39 копеек на срок по *** года с взиманием за пользование кредитом 16,2 процентов годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и комиссии за пользование кредитом (п.1,1, 2.21 договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3146 рублей 35 копеек. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от *** года (л.д.19-21).
 
    Мемориальным ордером № от *** года (л.д.27) подтверждается, что на счет Олейниковой З.В. со счета ВТБ 24 (ЗАО) перечислена сумма 186437 рублей 39 копеек в виде кредита.
 
    Таким образом, банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме.
 
    Получение ответчиком денежных средств в сумме 186437 рублей 39 копеек по кредитному договору сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п.1 ст.10 этого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Учитывая изложенное, права ответчика как потребителя банковской услуги при заключении договора истцом нарушены не были.
 
    Установлено, что Олейникова З.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора (л.д.19-21), графиком и размерами платежей (л.д.22-23), договором о залоге (л.д.24-26), подписала документы, представив их истцу.
 
    Вместе с тем, при наступлении очередного срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
 
    Систематическое неисполнение ответчиком Олейниковой З.В. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-38), явилось для банка основанием потребовать от заемщика в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее *** года (л.д.29).
 
    Кроме того, банк на основании п.1 ст.450 ГК РФ сообщил Олейниковой З.В. о расторжении кредитного договора с *** года в одностороннем порядке.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии с п.2.6 кредитного договора № заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.
 
    Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
 
    По состоянию на *** года включительно, согласно расчетам истца, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 168959 рублей 95 копеек, включая 164376 рублей 44 копейки – остаток ссудной задолженности, 768 рублей 94 копейки – задолженность по плановым процентам, 2567 рублей 14 копеек – задолженность по пени, 1247 рублей 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Истец уменьшил размер пени на 90%, которая составила: 256 рублей 71 копейка – задолженность по пени по процентам и 124 рубля 74 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности составляет 165526 рублей 83 копейки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Олейникова З.В. не исполняет обязательства по кредитному договору № от *** года, поскольку нарушила сроки, установленные для возврата основного долга и процентов, что послужило законным основанием для обращения ВТБ 24 (ЗАО) в суд с иском к ответчику, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 165526 рублей 83 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Олейниковой З.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от *** года в тот же день с ней был заключен договор о залоге № (л.д.24-26).
 
    Предметом залога является транспортное средство TOYOTA, модель PICNIC 2,0, идентификационный номер №, год изготовления ***, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> №, выдан *** года (п.1.1 договора о залоге).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.4.1 заключенного договора о залоге из стоимости заложенного имущества ВТБ 24 вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (ст.23 Закона РФ «О залоге»).
 
    Положения кредитного договора № от *** года и договора о залоге №, заключенных ВТБ 24 (ЗАО) и Олейниковой З.В., полностью соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.
 
    Согласно п.1.1 договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
 
    Как усматривается из сообщения начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от *** года (л.д.83), по данным АИПС «Автомобиль» за Олейниковой З.В. зарегистрирован автомобиль «TOYOTA PICNIC», г.н. №. В соответствии с определением судьи от *** года на регистрационные действия наложен запрет.
 
    Таким образом, у залогодателя Олейниковой З.В. возникло право собственности на автомобиль «TOYOTA PICNIC», г.н. №, следовательно, у залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО) возникло право залога.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.334 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора о залоге № предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
 
    Суд считает, что на предмет залога по указанному договору о залоге на автомобиль «TOYOTA PICNIC», г.н. №, принадлежащий Олейниковой З.В., может быть обращено взыскание по кредитному договору № от *** года.
 
    Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», с последующими изменениями (Закон о залоге), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Ввиду неявки в судебное заседание ответчика и представителя истца не представляется возможным принять реальные меры к достижению соглашения между ними о начальной продажной цене заложенного автомобиля.
 
    Истец в исковом заявлении ходатайствовал перед судом об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ходе проведения судебной экспертизы.
 
    Судом проведена автотовароведческая экспертиза, и по заключению эксперта ФИО3 № от *** года (л.д.93-116) рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PICNIC», *** года выпуска, двигатель №, ПТС серия <данные изъяты> № от *** года, составляет 380000 рублей.
 
    Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы полностью мотивированы в описательной части заключения.
 
    Причем нарушение обеспеченного залогом обязательства, по мнению суда, соразмерно стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона о залоге если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Руководствуясь приведенной нормой материального права, суд в целях соблюдения баланса интересов полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля равной 80% рыночной стоимости этого автомобиля, определенной экспертом ФИО3.
 
    При таких обстоятельствах начальная продажная цена должна определяться в размере 304000 рублей (380000:100х80=304000).
 
    Согласно п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    В силу п.1 ст.28.1 Закона о залоге и по смыслу ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, установлено, что *** года ВТБ 24 (ЗАО) был заключен с Олейниковой З.В. кредитный договор № путем составления и подписания заемщиком заявления о предоставлении Стабилизационного кредита, ознакомлением с «Правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24» (Правила), а также подписанием «Расписки в получении банковской карты Visa Instant Issue (моментальной выдачи). Заемщику была выдана кредитная карта Visa Instant Issue № с суммой кредита в размере 354224 рубля 65 копеек и с взиманием за пользование кредитом 17,0 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с п.7.1.4 Правил. Причем возврат кредита и уплата процентов производится на основании п.5.2 Правил путем списания денежных средств 20 числа каждого календарного месяца.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.6-13) и распиской ответчика в получении банковской карты Visa Instant Issue (моментальной выдачи) с разрешенным овердрафтом от *** года со сроком действия до *** года (л.д.64).
 
    Ответчик Олейникова З.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, поскольку подписала заявление о предоставлении Стабилизационного кредита (л.д.54-55), уведомление о полной стоимости кредита (л.д.53), ознакомилась с Правилами предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24, что подтверждается ее подписями на каждой странице (л.д.39-49), а также ознакомилась с тарифами по обслуживанию Ипотечной карты (л.д.50-52).
 
    Однако после наступления срока погашения кредита заемщик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    *** года ВТБ 24 (ЗАО) направило Олейниковой З.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.28), в котором потребовал от заемщика в срок не позднее *** года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, и сообщил о намерении банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с *** года.
 
    Уведомление (требование) кредитора оставлено заемщиком без ответа.
 
    Таким образом, неисполнение Олейниковой З.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов также явилось для банка основанием потребовать от заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные сумму, предусмотренные условиями кредитного договора (п.6.2.3 Правил), в срок не позднее *** года. ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторг кредитный договор в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с п.0302.57.14, 0302.57.15 Тарифов по обслуживанию ипотечной карты в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1% в день. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на *** года составляет 429704 рубля 13 копеек, в том числе: 339673 рубля 54 копейки – остаток ссудной задолженности; 78534 рубля 65 копеек – задолженность по плановым процентам; 11495 рублей 94 копейки – задолженность по пени, что полностью соответствует расчетам истца, с которыми суд также соглашается. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.
 
    С *** года банк вынес всю сумму на просрочку и прекратил все начисления по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от *** года на сумму 429704 рубля 13 копеек, а именно: остаток ссудной задолженности - 339673 рубля 54 копейки; задолженность по плановым процентам - 78534 рубля 65 копеек; задолженность по пени - 11495 рублей 94 копейки.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13152 рубля 31 копейка.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Платежными поручениями № от *** года и № от *** года (л.д.2, 71) подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13152 рублей 31 копейки.
 
    Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
 
    Взыскать с ОЛЕЙНИКОВОЙ З.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № на сумму 165526 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA, модель PICNIC, идентификационный номер №, год изготовления ***, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты> №, выдан *** года.
 
    Начальную продажную цену транспортного средства марки TOYOTA, модель PICNIC, идентификационный номер №, определить в размере 304000 (три четыре тысячи) рублей.
 
    Определить способ реализации заложенного движимого имущества - транспортного средства марки TOYOTA, модель PICNIC, идентификационный номер №, в виде продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с ОЛЕЙНИКОВОЙ З.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № на сумму 429704 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 13 копеек.
 
    Взыскать с ОЛЕЙНИКОВОЙ З.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий