Решение от 19 февраля 2013 года №2-451/2013

Дело № 2-451/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года        г.Рязань
 
    Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
 
    председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,
 
    с участием Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей в защиту интересов Зенкиной А.Н.,
 
    при секретаре Синициной И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Зенкиной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов Зенкиной А.Н., обратилась в Октябрьский районный г.Рязани с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту ОАО «АКБ «РОСБАНК», Банк, Ответчик) о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Зенкиной А.Н. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. Договор является закрытым, все обязательства по нему истцом исполнены в полном объеме. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Комиссии за ведение ссудного счета, как следует из иска, взяты с истца незаконно, что нарушило право истца на получение качественной услуги. С целью досудебного урегулирования спора в офис ответчика в г.Рязани передано претензионное заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование Зенкиной А.Н. как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.
 
    На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Зенкиной А.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В процессе производства по делу заявленные исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно, в связи с заявлением представителя ответчика по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Зенкиной А.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.
 
    В судебное заседание Зенкина А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении слушания дела не просила, на основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО6, действующая в защиту интересов Зенкиной А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
 
    Ответчиком ОАО «АКБ «РОСБАНК» в суд представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым Банк считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что действующее гражданское законодательство (ст.421 ГК РФ) свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. До заключения Кредитного договора Зенкиной А.Н. предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), разъяснены все условия кредитного договора. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось, по мнению представителя ответчика, истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора. Истец, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче кредита на иных условиях.
 
    Также, согласно возражениям, Зенкина А.Н. могла получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение истца со стороны Банка к заключению Кредитного договора исключено. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия Договора.
 
    Как указала в возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4, истец Зенкина А.Н. полностью исполнила свои обязанности по Кредитному договору (кредит выдан, денежные средства заемщиком полностью оплачены). В связи с данными обстоятельствами, по мнению представителя ответчика, произошло прекращение обязательств по данному договору его исполнением. Заключенный и оспариваемый истцом Кредитный договор соответствует принципу свободы договора, в период его действия Зенкина А.Н. в силу ст.428 ГК РФ была вправе потребовать его изменения или расторжения. Однако, данным правом не воспользовалась, добровольно исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Добровольное исполнение прекращает обязательство. В связи с данными обстоятельствами, по мнению представителя ответчика, истец не вправе требовать признания условий кредитного договора недействительным и возмещения того, что им исполнено до момента прекращения правоотношений. В силу ст.421 ГК РФ Заемщик на стадии заключения Кредитного договора, располагая полной информацией о его условиях, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписала договор добровольно, без возражений, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.
 
    Истец обращалась в Банк с просьбой о кредите, ознакомившись с его условиями, представляла документы, подтверждающие платежеспособность, получила кредит именно на условиях данного Кредитного договора. Поскольку истец ознакомлена с условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО «АКБ РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц, решение заключить договор на изложенных Банком условиях, принято, как указано в возражениях, истцом самостоятельно с учетом собственных экономических интересов. Кроме того, предложенные Банком условия, как полагает представитель ответчика, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями других кредитных организаций.      
 
    Также согласно возражениям доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Предусмотренные Законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между Зенкиной А.Н. и ОАО «АКБ «РОСБАНК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, все обязательства по Договору Зенкиной А.Н. исполнены в полном объеме, в том числе по уплате комиссии.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
 
    В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
                 Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
                 В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального Закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                 Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в силу п.п.3 п.1 ст.5 Закона №395-1 относится к банковским операциям.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 данного Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных Банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке либо наличными денежными средствами через кассу Банка.
 
    Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита.
 
    При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
 
    Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, положения Договора сформулированы самим Банком в виде типовой формы. Условия, предусматривающие комиссию за ведение ссудного счета, включены Банком и не обговаривались с Зенкиной А.Н. Без согласия на данную услугу кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением этой услуги Банка.
 
                      Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета вкредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрена.
 
    Поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций и его ведение - это обязанность Банка (ответчика) перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
 
    Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии, ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуг банка, поскольку возможность заключения договора без включения в него этого условия отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
         П.2 ст. 16 данного Закона введен запрет обусловливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имеет место в отношении Зенкиной А.Н., как Заемщика.
 
    Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что всилу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) является недействительным, а потому требование истца о признании кредитного договора в этой части недействительным подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ссылка представителя ответчика в возражениях на тот факт, что в силу ст.ст.421,428 ГК РФ Зенкина А.Н. была свободна в заключении с Банком Кредитного договора, соглашение по оплате комиссий между сторонами договора было достигнуто, Кредитный договор был заключен без оговорок, правом произвести отказ от заключения договора Зенкина А.Н. не воспользовалась, и не вправе требовать того, что ею исполнено по обязательству, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку данные нормы Закона не указывают прямо на возможность установления комиссий по операциям кредитования.
 
    Как указала в судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО6, условия, предусматривающие комиссии за ведение ссудного счета указаны Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась только подпись. Таким образом, без согласия на услугу за ведение ссудного счета кредит не выдавался.
 
    То есть, суд приходит к выводу, что получение кредита по договору с Зенкиной А.Н. обусловлено приобретением вышеуказанной услуги Банка.
 
    Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий Заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот), в связи с чем данные действия необходимы именно потребителю, а не Банку, который несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
 
    Однако Банк, в нарушение пункта 2 ст.10 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладают указанные выше услуги.
 
    Расходы заемщика Зенкиной А.Н., понесенные на оплату комиссий за ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых нуждается не Заемщик, а Банк не соответствуют п.1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.
 
    Применительно к п.1 ст. 16 указанного выше Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права потребителя.
 
    В связи с данными обстоятельствами требования Зенкиной А.Н. о признании недействительными условий Договора, предусматривающих внесение комиссий за ведение ссудного счета, являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оказать услугу в виде предоставления кредита на сумму 261 000 руб. Данная услуга предоставлена некачественно, поскольку Банк обусловил его покупкой дополнительных платных услуг в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
 
                В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ, а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок для подачи иска о признании недействительным кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Если рассматривать каждый в отдельности взятый платеж, то срок исковой давности следует применять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как подачей в суд заявления о восстановлении нарушенного права срок исковой давности прерывается. О включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета истец знал, таким образом, у него была возможность обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ., что не сделано. На основании вышеизложенного представитель ответчика в возражениях полагает, что размер комиссии за ведение ссудного счета, подлежащий возврату, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, комиссия будет составлять <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ежемесячного платежа за ведение ссудного счета) х24 (месяцы вносимых платежей в пределах срока исковой давности).
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в три года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Иск потребителя о возврате уплаченной суммы в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ежемесячная комиссия в силу Заявления о предоставлении кредита составляет 783 руб. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 18 число каждого месяца.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Следовательно, о нарушении обязательства по взиманию комиссии Зенкиной А.Н. стало известно после 18 числа соответствующего месяца, следующего после предоставления кредита.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании комиссии с ответчика в пользу Зенкиной А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет за 25 периодов (месяцы вносимых платежей в пределах срока исковой давности) из расчета <данные изъяты>
 
    Суд полагает заявленные исковые требования в данной части законными и обоснованными, с Банка в пользу Зенкиной А.Н. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, Зенкиной А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок.
 
    Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии ст.30 и п.5 ст. 28 данного Закона за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В судебном заседании установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», по адресу: <адрес> передана претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки оказанной услуги, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование Зенкиной А.Н. о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате необоснованно взысканной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования ответчику.
 
    Требование о возврате потребителю комиссии за ведение ссудного счета получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ Данные требования Банком не исполнены в добровольном порядке. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х3% х <данные изъяты> (количество дней просрочки выполнения требований потребителя) =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с данной нормой закона истец просит взыскать в пользу Зенкиной А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно имеющимся возражениям по иску представитель Банка по доверенности ФИО4 при вынесении решения просит в случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение ссудного счета, а также выплате неустойки применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
 
    В силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
                Суд полагает, с учетом уменьшения исковых требований, необходимым взыскать с ответчика в пользу Зенкиной А.Н. неустойку без учета требований ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку представителем ответчика какие-либо заявления об исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы уменьшение размера неустойки допустимым, не представлено.
 
                Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
           Кроме того, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
                  Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с Банка подлежит взысканию в пользу Зенкиной А.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
               На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
 
                В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
               Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.:2=<данные изъяты> руб.), из которых 50% в сумме <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Зенкиной А.Н. и 50% в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Настоящее дело возбуждено на основании заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд» в интересах Зенкиной А.Н., которая является истцом по данному делу.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 и ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) имеют право на обращение в суд с искам в защиту прав и законных интересов как отдельных потребителей, так и неопределенного круга лиц.
 
    Право на возмещение общественному объединению потребителей всех судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов предусмотрено только при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей (ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2011г. N1275-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
 
    Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в настоящем деле.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд» действовала по делу в рамках предоставленных обществу прав, предусмотренных ч.2 ст.46 ГПК РФ.
 
    В связи с чем, требования о взыскании в пользу Зенкиной А.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что исковые требования содержат как требования имущественного, так и неимущественного характера, в данном случае составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
               Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Зенкиной А.Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
               Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зенкиной А.Н. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Зенкиной А.Н. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
судья-подпись
 
копия верна
 
    Судья                          Т.Т. Старовойтова
 
    Решение вступило в законную силу 26 марта 2013 года
 
    Судья                   Т.Т. Старовойтова
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-451/2013, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани