Решение от 29 мая 2013 года №2-451/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области, мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Возияновой У.В. к СК«Альфа Страхование» о  взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самарская региональная общественная организация (СРОО) «Дорожный Альянс» в интересах Возияновой У.В. обратилось в суд с иском к СК «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что _., в микрорайоне _ произошло ДТП между а/м _ государственный регистрационный знак _, под управлением КА., и автомобиля _ государственный регистрационный знак _, под управлением П., принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя К., ответственность которого застрахована от ущерба в СК «Альфа Страхование». СК «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым и определен размер возмещения ущерба в общей сумме 18023 рубля 41 копейку. Не согласившись с суммой страхового возмещения Возиянова У.В. обратился в независимую оценочную организацию. На основании проведенной независимой оценки ИП Барашкина А.А.(Отчет № от _.), стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом учета износа составила 32654 рубля 12 копеек. Кроме этого автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно заключению ООО «_» № составила 2894 рубля 76 копеек. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составил (32654,12+2894,76-18023,41)=17524 рубля 72 копейки. Стоимость услуг ИП Барашкина А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции составила 2500 рублей, по определению УТС ООО «_» согласно платежному поручению 3000 рублей и 500 рублей за составление копии отчета по УТС. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно платежному поручению сумма юридических услуг составила 6500 рублей. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, просит взыскать с СК «Альфа Страхование» в пользу Возияновой У.В.: не выплаченную страховую сумму в размере 17524 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки по определению страхового возмещения в размере 2500 рублей; в пользу СРОО «Дорожный Альянс»: судебныеиздержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3000 рублей, и за составление копии отчета 500 рублей.    
 
 
    В судебном заседании истец и его представитель Рыжков М.В. исковые требования поддержали  в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика Корендясова В.П., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СК «Альфа Страхование». Исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что сумма восстановительного ремонта была выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки в размере 18023 руб. 41 коп. Утрата товарной стоимости не является расходом, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает что для взыскания УТС истцу необходимо обратится непосредственно к причинителю вреда. Требование об уплате штрафа незаконно, поскольку выплата штрафа не регулируется нормами закона об ОСАГО. Кроме этого выплата страхового возмещения была произведена в установленные сроки. Представительские расходы считает завышенными. 
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
 
    Судом установлено, что _г., в микрорайоне _ произошло ДТП между а/м _ государственный регистрационный знак _, под управлением К., и автомобиля _ государственный регистрационный знак _, под управлением П., принадлежащий истцу.
 
    В результате данного ДТП автомобили получили различные механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП был признан К.., автомобиль которого застрахован от ущерба в СК «Альфа Страхование».
 
    В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СК «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 18023 рубля 41 копейку.
 
    Считая сумму восстановительного ремонта значительно заниженной истец обратилась за независимой оценкой стоимости причиненного ущерба, которая согласно отчету № ИП Барашкина А.А. составилас учетом износа 32654 рубля 12 копеек.
 
    Кроме этого автомобиль истца утратил товарную стоимость.
 
    Для представления своих интересов в СК «Альфа Страхование» а в случае необходимости в судах общей юрисдикции Возиянова У.В. обратилась в СРОО «Дорожный Альянс».
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.21 вышеуказанного Постановления общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
 
    Согласно материалам дела обращение в СРОО «Дорожный Альянс» подтверждается письменным заявлением истца.
 
    В свою очередь СРОО «Дорожный Альянс» действующее в интересах Возияновой У.В. обратилось в ООО «_» за оценкой утраты товарной стоимости а/м _.
 
    В соответствии с отчетом № от _г., УТС автомобиля истца составила 2894 рубля 76 копеек. За составление отчета СРОО «Дорожный Альянс» было уплачено 3000 рублей, согласно платежному поручению № _ и 500 рублей по платежному поручению № _ засоставление копии отчета.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составил (32654,12+2894,76-18023,41)=17524 рубля 72 копейки.
 
    Отчет № ООО «_т» и экспертное заключение № _ ИП Барашкина А.А. являются надлежащими письменными доказательствами, поскольку страховая компания в надлежащем порядке извещена о месте, дате и времени проведения осмотра ТС. У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в отчетах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по оценке УТС а/м истца. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лицо, проводившее осмотр, а также лицо, утверждавшее заключение, обладают специальнымипознаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров.
 
    Выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом повреждений, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, складывающегося из разницы в стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере 17524 рубля 72 коп., а также понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.4 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» … одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    Таким образом расходы по оплате независимой оценки № в размере 3000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, подлежат взысканию со страховой компании в пользу СРОО «ДорожныйАльянс», поскольку подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя с учетом: принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы представителя, мировой судья считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу СРОО «Дорожный Альянс» в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Как уже указывалось выше, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О Защите прав потребителей» не имеется. В данном случае имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Возияновой У.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СК «Альфа Страхование» в пользу Возияновой У.В. денежную сумму  в размере 17524 рубля 72 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, а всего: 20024 (двадцать тысяч двадцать  четыре)  рубля  72 копейки.
 
    Взыскать с СК «Альфа Страхование» в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки по УТС в размере3000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот)  рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СК «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную  пошлину в размере 800  рублей 74 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью вынесшего решение.
 
 
 
    И.о. мирового судья с/у № 118 Самарской области Мировой судья с/у № 113 Самарскойобласти                                                                                    <ФИО1>
 
 
    Согласовано_____________