Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-451/2013
№2-451/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2013 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,
представителя ответчиков Галияхметова Х.В. и Хисматуллиной Л.С. адвоката Гилязевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Ахмадуллину А. В., Димухаметовой И. Ф., Галияхметову Х. В., Хисматуллиной Л. С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») просит взыскать солидарно с Ахмадуллина А.В., Димухаметовой И.Ф., Галияхметова Х.В., Хисматуллиной Л.С. сумму задолженности по договору займа в размере 152053 рубля 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 рубль 07 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № от 02 июня 2011 года, КПКГ «Партнер2» передал Ахмадуллину А.В. денежные средства в сумме 150000 рублей сроком до 02 июня 2013 года. В обеспечение возврата суммы займа Ахмадуллиным А.В. были заключены договоры поручительства от 02.06.2011 года № с Димухаметовой И.Ф., № с Галияхметовым Х.В., № с Хисматуллиной Л.С., согласно п.1.3 которых «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком». Согласно п.2.4 договоров займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Ахмадуллин А.В. после получения займа произвел частичную оплату по погашению займа по сентябрь 2012 года в размере 62490 рублей и процентов в размере 67500 рублей. При получении займа Ахмадуллин А.В. оплатил паевой взнос в размере 17400 рублей, который в соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер2» направлен на погашение задолженности. Дальнейшую оплату по погашению займа и процентов за его использование Ахмадуллин А.А. не производил. Неоднократные требования о возврате суммы займа Ахмадуллиным А.А. не исполнены. Его задолженность на 18.03.2013 года составила: задолженность суммы займа 87510 рублей, проценты за фактический срок использования займа в соответствии с п.2.2 договора из расчета 3% в месяц от общей суммы займа 17400 рублей (с учетом паевого взноса), в соответствии с п.4.2 договора неустойка в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки 47143 рубля 04 копейки. Всего общая сумма задолженности составляет 152053 рубля 04 копейки.
Представитель истца Габдрахманов Л.Ф., действующий по доверенности № от 19.10.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Ахмадуллин А.В. и Димухаметова И.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Галияхметов Х.В., Хисматуллина Л.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграммы с уведомлением, возвращенные с отметками о том, что адресаты по указанному адресу отсутствуют, Галияхметову Х.В. вручено, по определению суда от 20 мая 2013 года их представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Галияхметова Х.В., Хисматуллиной Л.С. адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежащей снижению, расходы на оплату услуг представителя также считает необходимым снизить.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск КПКГ «Партнер 2» к ответчикам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно договору займа № от 02.06.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком Ахмадуллиным А.В., КПКГ «Партнер2» передал Ахмадуллину А.В. денежные средства в сумме 120000 рублей с уплатой 3% в месяц от общей суммы займа за пользование займом, на срок до 02 июня 2014 года, что также подтверждается заявлением-анкетой Ахмадуллина А.В. от 25.05.2011 года, расходным кассовым ордером № от 02.06.2011 года. Ахмадуллин А.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, оплатил заем по апрель 2012 года в сумме 62490 рублей, проценты в размере 67500 рублей, в дальнейшем оплату не производил.
Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.2 договора займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа из расчета 3% в год от оставшейся суммы займа, которая по расчету, представленному истцом, составляет на 08.03.2013 года 17400 рублей с учетом паевого взноса. Данный расчет суд признает верным.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет на 18.03.2013 года по расчету, представленному истцом 47143 рубля 04 копейки. Данный расчет является верным.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 47143 рубля 04 копейки чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Из договоров поручительства от 02.06.2011 года № с Димухаметовой И.Ф., № с Галияхметовым Х.В., № с Хисматуллиной Л.С., видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение Ахмадуллиным А.В. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ КПКГ «Партнер 2» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 87510 рублей основанного долга, процентов за пользование займом 17400 рублей, неустойки в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3498 рублей 20 коп., которая подтверждается платежным поручением № от 14.03.2013 года.
С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, подтверждающихся договором поручения от 12.11..2009 года, положением об определении стоимости юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг от 14.03.2013 года, а также квитанцией об оплате № от 14.03.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Ахмадуллину А. В., Димухаметовой И. Ф., Галияхметову Х. В., Хисматуллиной Л. С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ахмадуллина А. В., Димухаметовой И. Ф., Галияхметова Х. В., Хисматуллиной Л. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» сумму основной задолженности по договору займа в размере – 87510 рублей, проценты за фактический срок использования займа – 17400 рублей, неустойку за не своевременный возврат займа – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 125408 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Рафиков
Решение не вступило в законную силу
