Решение от 06 июня 2013 года №2-451/2013

    Дело № 2-451/2013       Решение в окончательной
 
    форме принято 07.06.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                                                                        п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Барашкиной У.И.,
 
    с участием:
 
    - истца Будахина Ю.А.,
 
    - ответчика Зубова А.В. и его представителя, адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будахина Ю.А. к Зубову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
 
установил:
 
    Будахин Ю.А. обратился в суд с иском к Зубову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения последним преступления.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* в ночное время суток у <адрес> Зубов А.В. избил его, вследствие чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    *.*.* по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении Зубова А.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено в связи с примирением, то есть по нереабилитирующим основаниям.
 
    По решению Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* с Зубова А.В. в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с *.*.* по *.*.*; <данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов на поездки в лечебные учреждения в указанный период, а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные расходы и моральный вред были связаны с получением вышеуказанной травмы и первоначальным лечением после причинения телесных повреждений. Однако, первоначальное лечение после получения травмы не дало положительных результатов, и он вынужден был продолжить лечение.
 
    По направлению <данные изъяты> он был направлен на обследование в <данные изъяты> по результатам которого признан нуждающимся в получении высокотехнологичной медицинской помощи, и ему было выдано направление на оперативное лечение в <данные изъяты>, где он и проходил лечение, и помимо этого, приобретал необходимые для лечения медикаменты.
 
    На момент описываемых событий он работал <данные изъяты>», поэтому на все время лечения с *.*.* по *.*.*, то есть 64 календарных дня, ему был выдан листок нетрудоспособности.
 
    В результате временной нетрудоспособности по вине ответчика он утратил заработок в сумме <данные изъяты> рублей, который мог бы получить, если бы не болел.
 
    Также указывает, что в результате временной нетрудоспособности он потерял право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда в количестве 4 дней за период с *.*.* по *.*.*, в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате совершения последним преступления, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты утраченных дней отпуска <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований выплаты денежной компенсации морального вреда указал, что после получения травмы он прошел длительное лечение, которое не дало положительных результатов, и он вынужден был начать повторное лечение для окончательного устранения последствий, причиненных ему телесных повреждений, которое было связано с оперативным вмешательством, а также длительным восстановительным периодом. Лечение сопровождалось болевыми ощущениями, что доставляло ему физические страдания. По настоящее время он не может вернуться к активному образу жизни, периодически испытывает болевые ощущения, особенно в плохую погоду.
 
    Истец Будахин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Ответчик Зубов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
 
    Его представитель Сушков А.В., обосновывая позицию ответчика, указал, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ухудшение здоровья истца могло быть вызвано неправильным его лечением в *.*.* года, что взывало необходимость оказания ему высокотехнологичной помощи в *.*.* году.
 
    Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Зубова А.В. и необходимостью получения медицинской помощи, а имевшееся у него заболевание, связанное с развитием <данные изъяты>, при котором он проходил лечение с *.*.* по *.*.* не связано с действиями Зубова А.В.
 
    Также считает необоснованными требования в части суммы возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и требование о возмещении <данные изъяты> рублей за четыре дня не заработанных во вредных условиях отпуска. Указывает, что утраченный заработок подлежал расчету исходя из среднего заработка до дня повреждения здоровья *.*.*, а не за 12 месяцев до *.*.* г., как это сделал истец.
 
    Полагает, что утраченный заработок подлежит уменьшению на сумму выплаченного Будахину Ю.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей
 
    Указывает, что истцом в двух случаях получена платная медицинская помощь, в то время, как в договорах на их оказание указано, что это услугу он мог получить бесплатно.
 
    Будахин Ю.А. воспользовался воздушным транспортом, в то время как мог воспользоваться железнодорожным и тогда бы его расходы были меньше. Вызывает недоумение необходимость проживания истца в гостинице <данные изъяты> с *.*.* на *.*.*
 
    Истцом понесены затраты на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, однако не подтверждено медицинскими документами подтверждение назначения именно такого <данные изъяты> и невозможность его приобретения бесплатно.
 
    Будахиным Ю.А. предъявлены ко взысканию расходы на приобретение *.*.* и *.*.* лекарственных средств, на суммы, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые ему не рекомендовались, а также на приобретение бахил и шприцев, которые в лечебном учреждении выдаются бесплатно.
 
    В связи с необоснованностью основных требований, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от *.*.* (л.д. 8-10), Зубов А.В. обвинялся органом предварительного расследования в том, что *.*.* в период с 00 часов до 01 часа 50 минут у здания <адрес> расположенного в <адрес>, руководствуясь малозначительным поводом, умышленно подверг избиению Будахина Ю.А. - нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицированы как причинившие средний вред его здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья.
 
    Противоправные действия Зубова А.В. были квалифицированы по <данные изъяты>, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье <данные изъяты> настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    В ходе судебного производства по уголовному делу Зубов А.В. свою вину в совершении приведенного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, публично принес потерпевшему Будахину Ю.А. свои извинения и последний их принял. В связи с данными обстоятельствами, а также тем, что Зубов А.В. впервые привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в соответствии со статьей 25 УПК РФ по ходатайству Будахина Ю.А. и с согласия подсудимого уголовное дело было прекращено за примирением сторон.
 
    Принятое по результатам рассмотрения уголовного дела судебное постановление о его прекращении за примирением сторон, является процессуальным документом, установившим факт совершения ответчиком Зубовым А.В. действий, повлекших вред здоровью истца Будахина Ю.А.. Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а является основанием, предполагающим наличие преступного деяния, и его применение возможно только при наличии отсутствия возражений со стороны обвиняемого (подсудимого), которых от Зубова А.В. не последовало.
 
    Таким образом, в результате неправомерных умышленных действий ответчика Зубова А.В., факт совершения которых был установлен в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, истцу Будахину Ю.А. был причинен вред здоровью, следовательно, оснований для освобождения ответчика Зубова А.В. от обязанности по возмещению Будахину Ю.А. материального ущерба и морального вреда, не имеется.
 
    Как следует из решения Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* (л.д. 11-16) исковые требования Будахина Ю.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением были удовлетворены частично, и с Зубова А.В. в пользу истца взысканы утраченный заработок при причинении вреда здоровью за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Как видно из представленных истцом документов *.*.* Будахин Ю.А. в связи с получением им вышеуказанной травмы был направлен <данные изъяты> для получения высокотехнологичной помощи (л.д. 20).
 
    Перед этим он трижды приезжал в <адрес> на консультации в Мурманскую <данные изъяты> марта, а также *.*.*, на что понес затраты на проезд автобусом (л.д. 33-41). Кроме того, *.*.* он получил платную медицинскую услугу в <данные изъяты> (л.д. 38, 39), затратив на это <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждения представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанным лечением истца, в том числе в период с *.*.* по *.*.* у невролога, и действиями ответчика, причинившего вред его здоровью, опровергается вышеуказанными медицинскими документами, из которых следует, что это связано с травмой, полученной им в *.*.* года.
 
    Из выписки из амбулаторной карты (л.д. 30-31) видно, что у Будахина Ю.А. имеется <данные изъяты>, и ему рекомендовано оперативное лечение на базе <данные изъяты>, что также следует из заключения главного внештатного специалиста <данные изъяты>, а также то, что он не нуждается в предоставлении ВМП, вместе с тем, нуждается в проведении дообследования и лечения (л.д. 32).
 
    Кроме того, суд считает надуманным предположение представителя ответчика о некачественном оказании истцу медпомощи в *.*.* года, из-за чего он был вынужден получать высокотехнологичную помощь, так как материалы дела не содержат для этого никаких оснований.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Тем самым, приведенные правовые нормы указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, а не в какой-то его части, лицом, причинившим этот вред.
 
    Статьями 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.
 
    Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, как это установлено ч 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется исходя из его среднемесячного заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы этого заработка на двенадцать.
 
    При этом ч. 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент начала лечения *.*.* Будахин Ю.А работал в <данные изъяты>». Это видно из его пояснений, справки работодателя о размере его заработной платы за период с *.*.* года по *.*.* года (л.д. 56) и произведенной оплате дней нетрудоспособности за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55). Не оспариваются данные обстоятельства также ответчиком, который согласно его пояснениям, работает с истцом в <данные изъяты>».
 
    Таким образом, на день причинения истцу вреда здоровью, т.е. на *.*.*, он был трудоустроен и имел постоянный заработок, в том числе на протяжении 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.
 
    Нахождение Будахина Ю.А. на стационарном и амбулаторном лечении в приведенный период подтверждается копиями его листков нетрудоспособности (л.д. 51, 52, 53, 54).
 
    Из справки отдела учета расчетов с персоналом <данные изъяты>» (л.д. 55) следует, что за период болезни Будахину Ю.А. произведена оплата дней нетрудоспособности в виде пособия по социальному страхованию за 3 календарных дня в *.*.*. <данные изъяты> рублей; за 31 календарный день в октябре того же года <данные изъяты> рублей и за 30 календарных дней в *.*.*. <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, будучи нетрудоспособным по вине ответчика, Будахин Ю.А. в изложенный период времени не получал заработную плату, которую мог получить в обычных условиях. Не полученную им заработную плату при временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, следует считать его утраченным заработком, который подлежит возмещению ответчиком, то есть лицом, причинившим ему вред.
 
    Истец согласно произведенному расчету (л.д. 61), приложенному к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с *.*.* по *.*.* в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исчислив его по справке работодателя о размере заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью (л.д. 56).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Соответственно, порядок исчисления заработка, представленный истцом может быть учтен при определении размера этого заработка.
 
    С учетом вышеприведенных положений закона, суд при определении размера утраченного истцом заработка принимает во внимание справку <данные изъяты>» (л.д. 56), согласно которой его заработная плата за 12 месяцев, за период с *.*.* г. по *.*.* г., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Рассчитывая утраченный заработок истца, суд берет за основу его заработную плату за вышеуказанный период, а также расчет выполненный истцом (л.д. 61), проверив его и соглашаясь с ним, а также принимая во внимание согласие с ним представителя ответчика, как одним из вариантов расчета.
 
    В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно ч. 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    Соответственно, при исчислении суммы утраченного заработка должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, определяет подлежащую взысканию сумму как разницу между рассчитанным средним заработком за время нетрудоспособности в период с *.*.* сентября по *.*.* в сумме <данные изъяты> рублей и выплаченным за этот период истцу пособием по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, которая составит <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Будахина Ю.А. о взыскании с Зубова А.В. расходов, понесенных на приобретение медикаментов и расходных материалов, транспортные расходы, а также расходы по оплате услуг медицинских учреждений в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Право истца на возмещение ему этих фактических расходов, связанных с лечением, предусмотрено ранее приведенными положениями статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ.
 
    Так из кассовых чеков, представленных истцом, (л.д. 50) видно, что им приобретались лекарственные препараты и, расходные медицинские материалы - шприцы, бахилы. Согласно кассовым чекам аптек от *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* им приобретались препараты - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; 1 тюбик <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; 1 упаковка <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля; 10 штук шприцов одноразовых с иглой, 2 мл, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*10), 20 штук одноразовых шприцов с иглой, 10 мл, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*20), 1 упаковка «<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рубля, 2 упаковки <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*2), 1 упаковка «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., 2 упаковки раствора для инъекций <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*2), 20 пар «<данные изъяты>, индивидуальной упаковке на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*20), а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 упаковки <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.*2), 2 упаковки раствора для инъекций «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*2), 2 упаковки <данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*2), 1 упаковка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, 10 штук шприцев одноразовых с иглой, 2 мл, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*10), 15 штук одноразовых шприцов с иглой, 10 мл, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.*15), на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из выписного эпикриза из истории болезни № от *.*.* <данные изъяты> (л.д. 44) видно, что Будахину Ю.А. лечащим врачом были даны рекомендации закапывать <данные изъяты>.
 
    Кроме того, из направления, данного неврологом в процедурный кабинет от *.*.* и *.*.* (л.д. 49) следует, что Будахин Ю.А. направлялся на процедуры по <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля невролог В., у которой Будахин Ю.А. проходил лечение в период с *.*.* по *.*.*, подтвердила, что оно было связано с получением им травмы в *.*.* году. <данные изъяты>.
 
    Из товарного чека <данные изъяты> от *.*.* следует, что Будахиным Ю.А. было приобретено изделие медицинского назначения на сумму <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>, который, исходя из материалов дела, был установлен ему в ходе операции в <данные изъяты>. Эти расходы судом признаются обоснованными и связанными с лечением Будахина Ю.А. от травмы, причиненной ему ответчиком.
 
    Судом также признаются требования истца о взыскании с ответчика понесенных им транспортных расходов, связанных с поездками в лечебные учреждения <адрес> и обратно.
 
    Так, из проездных билетов от *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* видно, что истцом приобретались билеты на проезд автотранспортом от станции <адрес> и обратно, на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Необходимость указанных поездок подтверждается направлениями <данные изъяты> к специалистам <данные изъяты> (л.д. 33), от *.*.* (л.д. 31), от *.*.* (л.д. 29), от *.*.* (л.д. 34), талонами амбулаторного пациента (л.д. 34, 36, 40).
 
    Из проездных билетов от *.*.*, *.*.*, видно, что истцом приобретались авиабилеты от <адрес> до <адрес> и обратно, на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того истец в <адрес> вынужден был переезжать электропоездом, из <адрес>, и обратно, что подтверждается квитанциями от *.*.*, *.*.* на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также истец для передвижения к месту назначения в <адрес> использовал городской автотранспорт, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19), и услугами <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от *.*.*, *.*.* на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
 
    Необходимость указанных поездок подтверждается протоколом комиссии по отбору и направлению граждан для получения специализированной медицинской помощи, в том числе <данные изъяты> от *.*.* <данные изъяты> (л.д. 20), приглашением <данные изъяты> (л.д. 23), направлением <данные изъяты> (л.д. 24), заключением главного внештатного специалиста <данные изъяты> о нуждаемости в оказании ВМП от *.*.* (л.д. 32), выписным эпикризом из истории болезни № от *.*.* <данные изъяты> (л.д. 44), выписки из амбулаторной карты № <данные изъяты> (л.д. 47).
 
    Обоснованными суд находит расходы, понесенные истцом на проживание в гостинице <данные изъяты> с *.*.* на *.*.* на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57). Как видно из проездного билета на автобус (л.д. 18) Будахин Ю.А. выехал из <адрес> в <адрес> в 17:30 часов *.*.* и, следовательно, прибыл туда около 21 часа. В то же время самолет по маршруту <адрес> согласно билету (л.д. 43) отправлялся в 07 часов. При таких обстоятельствах истец нуждался в отдыхе в гостинице.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика расходы на платные услуги медицинских учреждений - по договору с <данные изъяты> от *.*.* на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38), по договору с <данные изъяты> от *.*.* на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48). Необходимость получения этих услуг подтверждается направлениями (л.д. 33, 47). В ходе судебного разбирательства не было получено сведений об отказе истца от предложенной ему альтернативной возможности получения медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий оказания медицинской помощи.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями статей 1100, 1101 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994.
 
    Ранее, решением Печенгского районного суда от *.*.* с Зубова А.В. в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом было принято во внимание, что вред его здоровью был причинен неправомерными действиями ответчика, учтена тяжесть тех физических и нравственных страданий, которые он претерпевал, получив множественные телесные повреждения, длительность и неоднократность нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что Будахин Ю.А. в *.*.*. был вынужден продолжить лечение от травм, полученных по вине Зубова А.В., суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо прочего Будахин Ю.А. просит взыскать с ответчика оплату четырех дней отпуска за работу во вредных условиях, не заработанных им по причине нетрудоспособности в период с *.*.* по *.*.*
 
    Суд находит это требование не основанным на законе (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ) и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции от *.*.* (л.д. 64) видно, что истцом была произведена оплата услуг адвоката по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что они соответствуют объему и сложности проделанной им работы и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Будахина Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зубова А.В. в пользу Будахина Ю.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на лечение <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с Зубова А.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                       Гречаный С.П.