Решение от 06 июня 2013 года №2-451/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                 Дело №2-451/13г.
 
    Решение
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    06 июня 2013 года                                                                                                       г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова Новиков М.А., при секретаре Домниной А.В., с участием представителя истца Игнатова Е.В. по доверенности от 11.04.2013 года, представителя истца Крикунова А.А., по доверенности от 11.04.2013 года, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» Квасовой М.В. по доверенности от 10.01.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Дмитрия Николаевичак открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд  федеральной противопожарной службы по Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
 
           установил
 
    Лукьянов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что  <ДАТА4> в г.Саратове он управляя автомобилем  Сcанг Йонг, государственный регистрационный знак О597НМ 64 регион стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием девяти транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 59653 государственный регистрационный знак Р598СВ 64 регион. Гражданская ответственность Федотова А.А. застрахована по полису CL25469357 в ОСАО «Ингосстрах», вышеназванное ДТП признано ответчиком страховым случаем. На основании независимой технической экспертизы автомобиля Сcанг Йонг, государственный регистрационный знак О597НМ 64 регион, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила  54335 рублей 42 копейки. Обратившись за возмещением убытков в ОСАО «Ингосстрах», сумма выплаченного страхового возмещения Лукьянову Д.Н. составила 38463 рубля 85 копеек. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика 15871 рубль 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате комиссии в банке в размере 60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, штрафа в размере 7935 рублей 78 копеек.
 
    В судебном заседании <ДАТА5> представитель истца Игнатов Е.В. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд  федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее «ФГКУ 3 отряд ФПС по саратовской области»), поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело предусмотренную законодательством выплату по вышеуказанному ДТП в размере 160000 рублей.
 
    Истец Лукьянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Игнатов Е.В., в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15871 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате комиссии в банке в размере 60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. От остальных требований отказался в полном объеме.
 
       Представитель истца Крикунов А.А., в судебном заседании уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
 
                Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
      Представитель ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области» <ФИО2> не возражала против удовлетворения исковых требований истца, однако пояснила что «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области» является некоммерческой организацией в форме государственного казенного учреждения, источником формирования денежных средств которого являются средства федерального бюджета, в связи с чем просила уменьшить исковые требования, заявленные  Лукьяновым Д.Н.
 
    Мировой судья, выслушав представителей истца, представителя  ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области», исследовав и оценив материалы дела, полагает возможным удовлетворить в части исковые требования, предъявленные истцом к «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области» и отказать в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
      В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
       В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.б ст.2.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
             В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <ДАТА4> в г.Саратове произошло ДТП с участием 9 транспортных средств, одно из которых автомобиль  Сcанг Йонг, государственный регистрационный знак О597НМ 64 регион, принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 59653 государственный регистрационный знак Р598СВ 64 регион Федотов А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность которого застрахована по полису CL25469357 в ОСАО «Ингосстрах», согласно представленным платежным поручениям ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 160000 рублей (л.д. 42-45)
 
    Автомобиль 59653 государственный регистрационный знак Р598СВ 64 регион, под управлением  Федотова А.А., принадлежит «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукьянова Д.Н. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 11).
 
    В связи с имевшим место страховым случаем Лукьянов Д.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Страховой компанией истцу выплачена сумма 38463 рубля 85 копеек, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 14).
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля автомобиль  Сcанг Йонг, государственный регистрационный знак О597НМ 64 регион, Областного центра экспертизы и оценки <НОМЕР>Р от <ДАТА7>, величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа - 54335 рублей 42 копейки (л.д. 15-35).
 
    У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы и оценки», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.
 
    Стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, ввиду чего требования истца к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания с ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области» в счет возмещения ущерба, поскольку установлено, что сумма выплаченного потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 21.01.2013 года, страхового возмещения ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» составляет 160000 рублей, то есть лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой, а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области».
 
    Рассматривая заявленное требование Лукьянова Д.Н. о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, проведенной истцом за счет собственных средств в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Истец Лукьянов Д.Н. не был согласен с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ему ОСАО «Ингосстрах» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы и оценки»  с целью произведения оценки ущерба автомобиля.
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 04.04.2013 года, и приходно-кассовым ордером <НОМЕР> от 04.04.2013 года Лукьяновым Д.Н. была оплачена стоимость проведенного отчета об оценке в размере 6000 рублей и комиссия банку 60 рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, поскольку страховщиком сумма произведенных выплат истцу является заниженной и для обращения истца в суд у него имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.
 
    Следовательно, произведенная истцом оплата в размере 6000 рублей и комиссия банку 60 рублей, за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ полежат взысканию с «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области»в пользу истца.
 
       Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Лукьяновым Д.Н. понесены расходы, по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 13), суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, понесенными истцом в связи с судебной защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    Понесенные истцом расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.  
 
               Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, наличие необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, мнение представителя ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области», судья считает разумным взыскать с ответчика «ФГКУ 3 отряд ФПС по Саратовской области» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.  
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья,
 
    решил
 
    исковые требования Лукьянова Дмитрия Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд  федеральной противопожарной службы по Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд  федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в пользу Лукьянова Дмитрия Николаевича 15871 рубль 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате комиссии в банке в размере 60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего 24831 рубль 57 копеек.
 
    В исковых требованиях Лукьянова Дмитрия Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова. Мотивированное решение изготовлено11 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 М.А. Новиков