Решение от 08 апреля 2014 года №2-451/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 апреля 2014 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тюрина Н. А.,
 
    при секретаре Федосеевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/14 по иску Дьячковой <данные изъяты> к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условия договора, о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Дьячкова О.В. обратилась в суд с иском к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) исполненным, о признании пункта 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 5 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>» недействительными и применения последствия недействительности условия сделки, о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 16.0% годовых. В пользу Банка была уплачена комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты>. и комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, противоречит действующему законодательству. Она исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, внося ежемесячные платежи заранее. В общей сумме до ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ и пожелала досрочно исполнить свои обязательства и обратился в Банк с запросом о сумме для досрочного погашения кредита. Сотрудник центра обслуживания клиентов НБ «<данные изъяты>» озвучил необходимую для этой цели сумму в размере (сумма) рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату очередного платежа, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма денежных средств <данные изъяты>. ей была оплачена. С момента оплаты, она посчитала свои обязательства выполненными добросовестно, кредит погашенным. В ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал у нее оплатить задолженность по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> никаким образом не информировал ее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о произведённых платежах и несогласием с предъявляемой суммой задолженности и к заявлению прикрепила ксерокопии квитанций о проведённым платежам, но Ответчик не предоставив ответ. Ей было необходимо обеспечить наличие на счету суммы для погашения очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки (ежемесячное списание комиссии за расчетное обслуживание,) остаток денежных средств ее составлял <данные изъяты> Она обеспечила наличие суммы денежных средств <данные изъяты>., при необходимой сумме в <данные изъяты>. для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Вследствие превышения внесённой суммы над достаточной, банк неосновательно удержал сумму в <данные изъяты>.. Также при выдаче кредита банк неосновательно удержал комиссию за зачисление денежных средств на счёт в размере <данные изъяты>.. Общая сумма неосновательно обогащения банка составила: <данные изъяты>. - комиссия за зачисление денежных средств, <данные изъяты>. - переплата при погашении кредита. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составил <данные изъяты>. Цена иска составляет <данные изъяты>., где: <данные изъяты>. - сумма переплаты для погашении кредита; <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами. Ей причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, в связи с чем Банк, обязан возместить моральный вред на сумму <данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием юридической помощи. Затраты на оплату услуг ФИО2 составили <данные изъяты>.. Она так же понесла расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты>..
 
    Истец Дьячкова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Дьячковой О.В., ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям и дополнил, что Дьячкова О.В. первоначально вносила периодические платежи в течении 3-х месяцев по <данные изъяты>., а затем ДД.ММ.ГГГГ погасила всю сумму кредита с учетом процентов. Остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. ей назвал оператор по телефону горячей линии, указанной на сейте банка. Досрочное погашение кредита не противоречило условиям договора займа. Какие-либо сведения о том, что необходимо предоставлять дополнительные заявления, либо иные документы, на сайте банка отсутствуют. Полагает, что она условия по договору выполнила полностью, обеспечив наличие на ее счете наличия денежных средств, необходимых для погашения кредита в размере <данные изъяты>.. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от нее погашения задолженности по оплате кредита. До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей никаких претензий предъявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк заявление о несогласии с задолженностью, приложив копии квитанций об оплате на общую сумму <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на свое заявление она не получила. Кроме того считает, что банком неправомерно ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>. и была взыскана единовременная комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>., что является неосновательным обогащением банка.
 
    Представитель ответчика НБ «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что суммы на счете клиента не хватило для полного погашения кредита, в связи с чем и была начислена задолженность. Истец, при получении кредита с условиями договора был согласен и подписал его, не оспаривая каких-либо его положений. Не оспаривал и взыскание единовременной комиссии за зачисление денежных средств. В связи с этим полагает необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и размер морального вреда явно завышен.
 
    Представитель Управления <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрения суда.
 
    Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой О.В. и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Пунктом 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а пунктом 5 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>»
 
    комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты>.
 
    При заключении договора истцом был получен график платежей, согласно которого платежи по кредиту должны быть осуществлены на дату платежа в размере <данные изъяты>., в том числе проценты, основной долг и ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>..
 
    В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные суммы в размере по <данные изъяты>.,
 
    Таким образом, истцом, в порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 5 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>» было уплачено в пользу ответчика комиссия в размере <данные изъяты>.., а предусмотренных пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды уплачено комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К банковским операциям, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, в том числе, отнесено открытие и ведение банковского счета.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Как следовало из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного ЦБР 26.03.2007 г. N 302-П, действующего на момент заключения договора, условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам кредитов и возврату ими (заемщиками) денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета с зачислением денежных средств на счет не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Обслуживание кредита фактически и сводится к открытию и ведению ссудного счета заемщика и является обязанностью банка, предоставившего кредит заемщику.
 
    Правоотношения, возникшие из договоров с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан..." конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
 
    При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссий ущемляет права заемщика (потребителя).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие договора о представлении платной услуги - (оплата комиссий) противоречит Закону Р.Ф. «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст. 166 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон договора обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенногосуд полагает, чтопункт 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 5 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «Время возможностей» являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за комиссионное обслуживание денежная сумма в размере <данные изъяты>..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досрочно исполнения своих обязательств обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО по телефону о предоставлении информации по сумме, необходимой для досрочного погашения кредита.
 
    Согласно Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы НБ «<данные изъяты>» ОАО по продукту «<данные изъяты>», досрочное погашение производится согласно «Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды».
 
    Согласно п. 3.2.2 Условий Клиент, желающий погасить Задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете сумму денежных средств, включающую:
 
    издержки Кредитора, суммы просроченных плат и комиссий, процентов, просроченную часть суммы основного долга, сумму остатка основного долга по Кредиту на дату досрочного погашения Задолженности по кредиту,
 
    суммы штрафов.
 
    Согласно п.3.2.6. Обеспечение Клиентом наличия на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2. настоящий Условий, приравнивается к распоряжению Клиента на досрочное погашение Задолженности по кредиту.
 
    Истец на ДД.ММ.ГГГГ не имел просроченных платежей, пени и штрафов. Таким образом, исходя из Условий договора, истцу было необходимо для досрочного погашения кредита внести сумму, достаточную для погашения остатка основного долга и комиссионных вознаграждений.
 
    Сотрудник центра обслуживания клиентов НБ «<данные изъяты>» озвучил для этой цели сумму на дату ДД.ММ.ГГГГ г., которую необходимо было разместить на счете для досрочного погашения.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. тремя платежами ( <данные изъяты>. была размещена на счете.
 
    В своих пояснениях представитель ответчика утверждал, что истец для полного погашения кредита не обеспечил наличие на Счете достаточной суммы денежных средств.
 
    Как следует из предоставленных письменных материалов остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составлял - <данные изъяты>..
 
    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что банком не была списана задолженность со счета истца, так как суммы, перечисленных им денежных средств не хватало.
 
    В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что истец не мог самостоятельно определить сумму задолженности по кредитному договору, поэтому получил информацию от сотрудника Банка.
 
    Кроме того, Банк должен был уведомить истца о том, что до полного погашения задолженности необходимо доплатить недостающую сумму и предложить доплатить указанную сумму.
 
    Каких либо доказательств того, что Банк уведомлял об этом истца, суду представлено не было.
 
    При этом, истец, уплатив указанную работником Банком сумму задолженности, обоснованно полагала, что она добросовестно исполнила свои обязательства.
 
    Истцом всего была оплачена по кредиту денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки суд также полагает, что остаток денежных средств истца на счете являлся достаточным для полного погашения кредита, поскольку была произведена переплата при погашении кредита на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом истец обеспечил наличие суммы денежных средств на расчетном счете в сумме <данные изъяты>., при необходимой сумме в <данные изъяты>., для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Суд также учитывает то, что Банк, зачислив на счет сумму в размере <данные изъяты>., в течение более двух лет пользовался данной суммой, осуществляя частичное списание каждый месяц согласно графику погашения кредита и продолжал начислять истцу проценты за пользование кредитом, разница в которых на момент рассмотрения дела судом составляет более <данные изъяты>., что видно из выписки по счету, при этом ни разу за два года не уведомив истца, о том, что кредит не погашен и суммы с ее счета продолжают списываться, согласно графика погашения кредита.
 
    В п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
 
    В случае нарушения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Суд полагает, что ответчик злоупотребил своим правом кредитора, поэтому при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о недостаточности денежных средств для погашения кредита.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.
 
    Ставка рефинансирования Банка России в соответствии с указанием ЦБ РФ 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.
 
    Поскольку, ответчик, незаконно получив от истца денежные средства за удержанные комиссии в сумме <данные изъяты>., удерживал их в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (536 дней -согласно расчета истца), то в соответствии со ст. 1103, ч.2 ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы <данные изъяты>., поскольку данная сумма входит в общую сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятьдесят процентов от общей суммы взысканий, а именно в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, согласно которой, по тарифу взыскана сумма в размере <данные изъяты> иза участие в деле представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., с учетом сложности дела и участие в нем представителя.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.- по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования Дьячковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дьячковой <данные изъяты> и НБ «<данные изъяты>» (ОАО) исполненным.
 
    Признать пункт 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Признать пункт 5 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>» недействительным.
 
    Применить последствия недействительности условия сделки и взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Дьячковой <данные изъяты> сумму убытков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Председательствующий Н.А.Тюрин