Решение от 18 апреля 2014 года №2-451/14

Дело № 2-451 / 14 Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации
    « 18» апреля 2014года г.Буденновск
 
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.
    при секретаре Азаровой Е.Н.
 
    с участием истца Костеневич Ю.В., представителя истца по ордеру – адвоката Алиханян Л.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеневич Ю.В. к Костеневич О.Г. о взыскании денежных средств
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Костеневич Ю.В. обратилась в суд с иском к Костеневич О.Г., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт отопительной системы в <адрес>, по адресу:<адрес>, а также на уплату долга за предоставленные коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу:<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес>. Вторым собственником данной квартиры является её бывший супруг Костеневич О.Г., которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Поскольку совместная жизнь не сложилась, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, их брак был расторгнут. При этом ответчик сделал невозможным её пребывание в квартире, систематически учинял скандалы и наносил побои на глазах у малолетнего сына. В связи с чем она была вынуждена забрав сына, уйти проживать к своим родителям, а ответчик остался проживать в квартире один. Она неоднократно пыталась вернуться и проживать с сыном в квартире, однако Костеневич О.Г. препятствовал ей в этом, сменил замки. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования принадлежащей им с ответчиком квартирой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Костеневич О.Г. подарил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу:<адрес> их несовершеннолетнему сыну ФИО3, ключи от квартиры отдал ей только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила, что в ней очень холодно, а котёл и трубы отопления не работают. При более тщательном осмотре специалистами газовой службы выяснилось, что отопительная система квартиры пришла в негодность (трубы полопались, а котел находился в неисправном состоянии).
 
    Полагает, что Костеневич О.Г. сознательно допустил поломку отопительной системы, для того чтобы навредить ей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО6, и закупила необходимые материалы для производства ремонта отопительной системы квартиры. Стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, котрую она оплатила взяв в банке кредит.
 
    Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так же за время проживания в данной квартире Костеневич О.Г. не оплачивал коммунальные платежи (газ, свет, вода, вывоз мусора) ввиду чего образовалась задолженность за газ ООО "<адрес> - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года; за свет ОАО "<адрес> – <данные изъяты> рублей; за отключение света ОАО «<адрес>» - <данные изъяты> рублей; за подключение света ОАО «<адрес>» - <данные изъяты> рублей; за воду и вывоз мусора – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Согласно представленных квитанций, ею уплачено за газ ООО "<адрес>" - <данные изъяты> рублей; за свет ОАО "<адрес>" – <данные изъяты> рублей; за отключение света ОАО «<адрес>» - <данные изъяты> рублей; за подключение света ОАО «<адрес>» - <данные изъяты> рублей; за воду и вывоз мусора – <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ей и Костеневич О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расходы по оплате коммунальных платежей должны делится между нами поровну:
 
    (<данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства
в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости расходов, затраченных на ремонт
отопительной системы <адрес>, <данные изъяты> рублей в чет оплаты долга по предоставленным коммунальным услугам, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В судебном заседании истец Костеневич Ю.В. и её представитель адвокат Алиханян Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Костеневич О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил.
 
    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в чем истец и его представитель не возражали.
 
    Суд, выслушав истца Костеневич Ю.В., его представителя Алиханян Л.А., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес>, Костеневич Ю.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу:<адрес>.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес> ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу:<адрес>.
 
    Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Костеневич Ю.В. и Костеневич О.Г. был расторгнут.
 
    Как видно из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования двухкомнатной квартирой №№ по адресу:<адрес>, принадлежащей сторонам в равных долях. Костеневич Ю.В. была выделена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты>.м, Костеневич О.Г. выделена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты>. В мотивировочной части решения указано, что истица после расторжения брака была вынуждена уйти с ребенком из указанной квартиры и стала проживать со своими родителями, то есть в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала.
 
    Доводы истца о том, что она не проживала с ответчиком в спорной квартире после расторжения брака также подтверждается справкой администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Костеневич Ю.В., зарегистрированная по адресу:<адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в суде пояснил, что он является отчимом истца, проживает по адресу:<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Костеневич Ю.В. проживает со своим сыном вместе с ним и своей матерью, поскольку её бывший муж Костеневич О.Г. препятствовал ей проживать в квартире и где она зарегистрирована по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ Костеневич О.Г. подарил принадлежащую ему 1/2долю в праве на квартиру своему сыну ФИО3 После того, как был оформлен договор дарения, он с дочерью Костеневич Ю.В. приехал в квартиру по адресу:<адрес> обнаружил, что система отопления приведена в негодность ответчиком, а именно не исправен котёл отопления, при включении системы отопления трубы и батареи дали течь, так как были разморожены. Такое могло произойти только по халатности Костеневич О.Г. Поскольку имелась необходимость в замене системы отопления, были приглашены мастера, которые приобрели материалы на замену системы отопления, а в ДД.ММ.ГГГГ Костеневич Ю.В. взяв в банке в кредит денежные средства, расплатилась с мастерами газовой службы как за работу, так и за материалы.
 
    В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.
 
    Согласно квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания в данной квартире Костеневич О.Г. не оплачивал коммунальные платежи (газ, свет, вода, вывоз мусора) ввиду чего образовались задолженности, которые были оплачены в полном объеме Костеневич Ю.В.: за газ ООО "<адрес>" - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); за свет ОАО "<адрес>" – <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); за отключение света ОАО «<адрес>» - <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); за подключение света ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» - <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.); за воду и вывоз мусора – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Учитывая, что Костеневич О.Г. и Костеневич Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, они должны нести расходы по оплате коммунальных платежей в размере, соответствующем их доле, то есть также по 1/2 и согласно представленным истцом квитанциям составляют <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> : 2. При этом судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истица не проживала и задолженность образовалась только за период проживания в квартире ответчика.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт отопительной системы в <адрес>, по адресу:<адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями газового хозяйства, в квартире по адресу:<адрес> произведена замена котла в связи с тем, что образовались трещины в радиаторе.
 
    Согласно Накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО6, были закуплены материалы необходимые для замены системы отопления: котел «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; радиатор «<данные изъяты>» в количестве 6штук, стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; труба 44метра стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, труба 8метров стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, насос 25/60 стоимостью <данные изъяты>, группа безопасности стоимостью <данные изъяты> рублей, бак расширительный стоимостью <данные изъяты>; кран угловой в количестве 10штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; кран шаровой в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>; набор пробок в количестве 5комплектов стоимостью по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; лейка 40/25 в количестве 2штук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; тройник 25х20х25 в количестве 16штук стоимостью 10рублей на сумму <данные изъяты>; тройник 32х25х32 в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; отвод диаметром 25 в количестве 30штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; тангит стоимостью <данные изъяты>; кронштейн в количестве 50штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; кронштейн в количестве 10штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, шланг газовый <данные изъяты>; америк 32х25 в количестве 4штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, муфта 32х25 в количестве 4штук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; труба оцинкованная в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, угол стоимостью <данные изъяты>, полотенцесушитель стоимостью <данные изъяты>. Всего приобретено материалов на сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что полотенцесушитель был установлен в ванную комнату, при этом ранее его там не имелось. Поскольку полотенцесущитель не заменялся в системе отопления, а был приобретен и установлен заново по желанию истца, он подлежит исключению из перечня приобретенных материалов необходимых при замене системы отопления, а сумма иска подлежит уменьшению на <данные изъяты>.
 
    Таким образом, при замене системы отопления истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.-<данные изъяты>).
 
    Кроме того, учитывая, что Костеневич О.Г. и Костеневич Ю.В. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, они должны нести расходы по замене системы отопления в равных долях. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> : 2.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом фактически затраченного времени представителя в судебных заседаниях и выполненных работ, которые заключаются в подготовке иска, суд считает их завышенными и полагает необходимым их уменьшить до <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Костеневич Ю.В. удовлетворить частично.
 
Взыскать с Костеневич О.Г. в пользу Костеневич Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов понесенных на ремонт отопительной системы квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения оплаты долга по предоставленным коммунальным услугам.
    В исковых требованиях Костеневич Ю.В. о взыскании с Костеневич О.Г. в счет возмещения расходов понесенных на ремонт отопительной системы квартиры в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
 
    Взыскать с Костеневич О.Г. в пользу Костеневич Ю.В. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.
 
    В требованиях Костеневич Ю.В. о взыскании с Костеневич О.Г. возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с Костеневич О.Г. в пользу Костеневич Ю.В. <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В требованиях Костеневич Ю.В. о взыскании с Костеневич О.Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме -<данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья О.Г. Соловьева