Решение от 18 августа 2014 года №2-451/14

    Дело №2-451/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Поспелиха 18 августа 2014 года
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца – Лебеденко С.А., ответчика Носова А.Н., представителя ответчика Носова А.Н. - Шишкина В.В., представителя ответчицы Носовой Ю.А. – Киреева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Елены Яновны к Носову Александру Николаевичу, Носовой Юлии Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Носова Е.Я. обратилась в суд с иском к Носову Александру Николаевичу, Носовой Юлии Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от Носовой Е.Я. <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму долга ответчики обязались вернуть по первому требованию. В период составления договора займа и передачи денег ответчики состояли в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство. Денежные средства полученные по расписке были потрачены ответчиками на нужды и в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков требования о выплате денежных средств, однако каких-либо действий по оплате задолженности ответчики не предприняли. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, а также в силу ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: взыскать с Носова А.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Носовой Юлии Александровны в пользу Носовой Елены Яновны сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Носова Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что брак между ее сыном и снохой был зарегистрирован в <данные изъяты>, брак расторгнут в марте <данные изъяты>,истица в <данные изъяты> продала им свой дом за средства материнского капитала, после чего они попросили денег на ремонт, и она им отдала сумму <данные изъяты> рублей, полученную от ответчиков за проданный дом. При этом вместе с ответчицей Носовой Ю.А. она ходила в банк, где сняла денежные средства и отдала их ответчице в руки. При передаче денег никто не присутствовал. Позже она подумала, что надо бы взять расписку и дней через десять после передаче денег ее сын Носов А.Н. написал расписку. Носова Ю.А. при этом не присутствовала, она в это время находилась в больнице. Денежные средства она занимала без процентов.Между ними была договоренность о возврате денежных средств заёмщиками по первому её требованию. Деньги были потрачены ответчиками на одежду детям, ремонт, другие нужды. Истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель Носовой Е.Я. – Лебеденко С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Носов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил,что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того пояснил, что за средства материнского капитала они с супругой в период брака купили у его матери Носовой Е.Я. дом в <адрес>. В последующем потребовались деньги на ремонт дома и они заняли у матери сумму <данные изъяты>. Около <данные изъяты> из указанной суммы они потратили на ремонт, одежду детям, остальные деньги на продукты и другие нужды.
 
    Представитель Носова А.Н. – Шишкин В.В. поддержал позицию Носова А.Н. в части признания иска ответчиком, пояснил, что приобщенный к материалам дела отчет об оценке подтверждает то обстоятельство, что большая часть заемных денежных средств была потрачена на ремонт дома, в котором проживали супруги Носовы с детьми.
 
    Ответчик Носова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что денежные средства не получала, как и Носов А.Н.. В период брака упоминаний о договоренности о некоем займе, существовании расписки у Носовой Е.Я., являющейся матерью Носова А.Н. не велось.Полагает, что Носов А.Н. и Носова Е.Я. вступили в сговор в ущерб её интересам испытывая к ней неприязненные отношения. Имеющаяся в деле расписка имеет лишь подпись Носова А.Н., написать ее он мог в любой период времени, так как имеет заинтересованность в исходе дела, срок возврата денежных средств в расписке также не указан, что свидетельствует о ее незаконности. Из приложенных документов следует, что материальные ценности были приобретены на средства по долговой расписке, однако ответчики имели и иные источники доходов, товарные чеки в виду их ненадлежащего оформления следует признать недопустимыми доказательствами. Истица пытается ввести участников судопроизводства в заблуждение и неосновательно обогатиться. Ответчица просила отказать истице в иске в полном объеме.
 
    Представитель Носовой Ю.А. - Киреев Н.С. в судебном заседании показал, что Носова Ю.А. никаких денежных средств не принимала, о существовании займа не знала. Ответчик Носов А.Н., признавший исковые требования является сыном истицы и имеет место сговор сына и матери поскольку иск был предъявлен после того, как между Носовым А.Н. и Носовой Ю.А, был расторгнут брак, Носова Ю.А. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, в частности дома, приобретенного у истицы под материнский капитал, и возникли в связи с этим неприязненные отношения между Носовыми и Носовой Ю.А.. Носова Ю.А. в настоящее время находится на последних неделях беременности, в связи с чем явиться в судебное заседание и дать пояснения не может. Те доказательства, которые приложены в обоснование иска являютсянедопустимыми, поскольку невозможно определить о том кому когда и на какие денежные средства приобреталась мебель, щебень и другие товары. Более того, при обращении к ИП ФИО6, выдавшему товарный чек истице на сумму <данные изъяты>, он пояснил, что данные услуги по указанному в товарном чеке адресу он не оказывал, свои слова заверил своей подписью и печатью. Просил отказать в удовлетворении иска в части требований к Носовой Ю.А..
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Носовыми. По факту займа денежных средств Носовой Е.Я. Носовым А.Н. и Носовой Ю.А. ей ничего не известно, но она знает, что они получали материнский капитал. В доме по адресу Болотный, 4, где проживали супруги Носовы делали ремонт вставили окна, подливали фундамент. В доме ничего не делали кроме окон, еще Носов А.Н. сделал печку, она ходила смотреть. На какие средства осуществляли ремонт ей не известно.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО18. Ему известно, что Носов А.Н. сам делал ремонт, никого не нанимал, заливал фундамент, ему тесть с сыном помогал, года два-три назад окна вставили, двери, печь перенесли, канализацию сделали, забор, практически все делал Носов А.Н. сам, только отопление варить сварщика нанимали.На какие денежные средства осуществлялся ремонт ему не известно, о займе денежных средств Носовой Е.Я. Носову А.Н., НосовойЮ.А. ему ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является соседом Носовых. Ему известно, что ремонт в доме Носов А.Н. делал сам, когда он с ним разговаривал, он ему говорил, что кредит брал. Носов А.Н. работал на макаронной фабрике, потом с ним работал. Был у Носовых в доме, видел, что Носов А.Н. вставил окна, печь перенес, фундамент залил. Когда поинтересовался у Носова А.Н. на какие средства он затеял ремонт, он ему ответил: «банк творит чудеса».
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает продавцом в ПоспелихинскомРайПО. В прошлом году ФИО16 покупала в магазине <данные изъяты> цемент, кровати, уголок кухонный, а в этом году, месяца три назад подошла к ней и попросила пустые товарные чеки. Она ей выдала пустые незаполненные товарные чеки задним числом с печатью, но когда узнала, что чеки ей были нужны для судебного процесса, попросила еёих уничтожить. Она не знала, что чеки будут приложены в качестве доказательства по гражданскому делу. После обозрения товарных чеков, имеющихся в материалах гражданского дела показала, что это именно чек с ее подписью, она выдавала ФИО16 в этом году.В магазине она работает шестой год. Крупный товар покупатели приобретают редко, поэтому она покупателей хорошо помнит.
 
    Суд, выслушав истца Носову Е.Я., представителя истца Лебеденко С.А., ответчика Носова А.Н., представителя ответчика Шишкина В.В., представителя ответчицы Носовой Ю.А. – Киреева Н.С., свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Суд установил, что Носов А.Н. и Носова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 18 марта 2013 года брак между ответчиками расторгнут. На день рассмотрения дела в суде раздел общего имущества супругов не произведен. В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской Носов Александр Николаевич получил от Носовой Елены Яновны деньги в сумме <данные изъяты>, в расписке принял обязанность вернуть всю сумму по первому требованию. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ года, расписка была дана Носовой Е.Я. Носовым А.Н.. Носов А.Н. не оспаривает факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истицы. Суд установил, что Носова Ю.А. в момент составления расписки о передаче денежных средств находилась в больнице. Носов А.Н. подтвердил, что расписка им была выдана спустя 7-10 дней после получения денежных средств в отсутствии Носовой Ю.А.. Доказательств того, что ответчица давала согласие на заключение договора займа денежных средств суду не представлено.Таким образом, в рассматриваемом случае, договор займа является обязательством одного из супругов – Носова А.Н..
 
    Судом установлено, что в период совместного проживания с Носовой Ю.А. и Носова А.Н. в доме по адресу: <адрес> по пер. <адрес> супругами осуществлялся ремонт. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости выполненного ремонта объекта оценки – выполненного ремонта жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> соткипо адресу<адрес>, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>. Вместе с тем, период проведения ремонта в указанном жилом доме в ходе оценки не определен. Указанный отчет об оценке не подтверждает, вопреки доводам представителя ответчика Шишкина В.В., те обстоятельства, что денежные средства, полученные Носовым А.Н. по договору займа от Носовой Е.Я. были использованы на ремонт дома, а также что эти денежные средства были потрачены на ремонт в период брака Носовых. Кроме того, оценка выполнена с использованием затратного метода с использованием представленных истцом для проведении оценки товарных чеков, подлинность части из которых вызывает сомнения.
 
    Так, представленный для производства оценки и в судебное заседание товарный чекИПБЮЛ <данные изъяты>. на приобретение щебня песка и цемента на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательством произведения затрат Носовым А.Н. на указанный товар, поскольку вызывает сомнения, что выдан был именно Носову А.Н., поскольку представленная представителем Киреева А.Н. копия указанного чека содержит запись ИПБЮЛ ФИО6, одним из основных видов деятельности является доставка щебня и песка, заверенную печатью о том, что услуги по указанному адресу он не оказывал.
 
    Товарный чек № <данные изъяты> также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку как пояснила свидетель ФИО10 указанный товарный чек ею был выдан около трех месяцев назад и другому лицу (ФИО16) в подтверждение того, что она в прошлом году приобретала в магазине <данные изъяты> товар.
 
    К доводам ответчика Носова А.Н. о том, что у него заработная плата на макаронной фабрике составляла <данные изъяты>, других доходов не было, в связи с чем он мог для производства ремонта использовать только заемные денежные средства Носовой Е.Я. суд относиться критически, поскольку они опровергаются справкой о заработной плате Носова А.Н., в соответствии с которой заработная плата Носова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по март <данные изъяты> составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, а средний заработок составил более <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик Носов А.Н. в судебном заседании показал, что супруга в это период получала пособие по уходу за ребенком более <данные изъяты>.
 
    Доводы истицы Носовой Е.Я. о том, что она лично в руки передавала денежные средства в руки Носовой Ю.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Доводы истицы Носовой Е.Я. и ответчика Носова А.Н., что супруги часть заемных средств потратили на одежду детям и другие совместные нужды семьи какими либо доказательствами не подтверждены.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истица Носова Е.Я. и ответчик Носов А.Н. являются матерью и сыном и в связи с тем, что брак между супругами расторгнут, Носова Ю.А. проживает с другим лицом, находится в состоянии беременности могут иметь заинтересованность в исходе дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Суд установил, что до настоящего времени раздел имущества между бывшими супругами Носовыми не произведен. Истица в иске не просит разделить имущество супругов, распределив долги между ним, обращаясь с требованиями о взыскании с каждого из супругов сумму долга по договору займа и проценты по <данные изъяты> от суммы долга с каждого.
 
    Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
 
    Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Суд установил, что долг по договору займа с Носовой Е.Я. не является общим обязательством супругов, а является обязательством одного из супруга Носова А.Н., при этом доказательств того, что все полученное было использовано на нужды семьи истицей не представлено.
 
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.
 
    Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Носова Ю.А. была поставлена в известность о получении Носовым А.Н. денежных средств в указанном в расписке размере, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования всего полученного по договору займа (взятых в долг денежных средств) на нужды семьи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к Носовой Ю.А.и необходимости отказа истице в удовлетворении требования в части взыскания с ответчицы Носовой Ю.А. долга в размере <данные изъяты>, процентов и судебных расходов.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Носовым А.Н. в части взыскания с него <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Носова А.Н. в пользу истца Носовой Е.Я. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Носовой Елены Яновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Носова Александра Николаевича в пользу Носовой Елены Яновны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Носова Александра Николаевича в пользу Носовой Елены Яновны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья Г.П. Тарахова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.