Решение от 07 мая 2013 года №2-451/13

                                         Дело № 2-451/13
 
                         РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «7» мая 2013 года                             г. Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего Пестовой М.А.
 
    При секретаре Филипеня С.Н.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муханова <данные изъяты> на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Черняховского района
 
                         Установил:
 
        Муханов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Кучинскас В.А., в которой указал, что решением Черняховского городского суда от 12 марта 2012 года с ООО «Пионер Черняховск» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.54 коп. После возбуждения исполнительного производства 23 апреля 2012 года никаких мер в отношении должника по исполнению судебного решения принято не было, в связи с чем он вынужден был обращаться с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, прокуратуру. Однако решение суда не исполняется более года, что приводит к нарушению его прав.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не исполнен, никаких действий, необходимых для исполнения документа, судебным приставом не предпринимается, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Кучинскас В.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района предпринять все меры для исполнения решения суда по делу N 2-170/2012 года по иску Муханова А.В. к ООО «Пионер Черняховск» о взыскании заработной платы.
 
    В судебном заседании Муханов А.В. жалобу поддержал, указав, что предприятие ООО «Пионер Черняховск» на котором он работал в котельной по сушке древесины, расположено в <адрес>. На предприятии имелись техника, оборудование, станки, автотехника. Предприятие осуществляло деятельность по строительству коттеджей. Со слов его знакомых, которые там работают, ему известно, что предприятие продолжает работать.
 
    Представитель ОСП Черняховского района Ковликова Д.В. жалобу Муханова А.В. считает необоснованной, поскольку судебным приставом исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно направлены запросы в кредитные организации, БТИ, ГИБДД, пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Все имеющие счета у ООО «Пионер Черняховск» арестованы, имущество у предприятия отсутствует. Директор ООО «Пионер Черняховск» Борилко А.В. скрывается. При выходе на место было установлено, что предприятие не работает. Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых мероприятий не может, по мнению представителя службы судебных приставов, свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя.
 
    Привлеченный судом к участию в деле представитель должника в лице генерального директора ООО «Пионер Черняховск» Борилко А.Ю. указал, что в настоящее время не имеется возможности исполнить решение суда, поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства, а также имущество. В то же время Борилко А.Ю. указал, что предприятие осуществляло деятельность по деревообработке, однако расчеты с предприятием заказчики не произвели. У него в собственности имеется имущество, техника, однако продавать его для погашения задолженности он не желает, так как полагает, что рассчитаться с взыскателями сможет летом 2013 года после расчетов с заказчиками.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит заявление Муханова А.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы и гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
 
    Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
 
    Судом установлено, что решением Черняховского городского суда по делу № 2-170/2012 года в пользу Муханова А.В. с ООО «Пионер Черняховск» была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рубля. 23 апреля 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя Кучинскас В.А. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.06.2012 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Пионер Черняховск» объединены в одно сводное производство.
 
    Статья 36 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В статье 64 вышеуказанного Закона указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Как следует из представленного суду исполнительного производства в отношении должника ООО «Пионер Черняховск» по взысканию в пользу Муханова А.В. <данные изъяты> руб., в июле, октябре 2012 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Налоговый орган, инспекцию ГИБДД, гостехнадзор, различные банки о предоставлении информации о наличии транспорта, счетов в банках, имуществе должника, на что были получены ответы об отсутствии имущества должника и счетов в банках.
 
    Однако такие запросы были направлены по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Закона «Об исполнительном производстве». Никаких мер по исполнению решения суда в установленные законом сроки принято не было.
 
        Кроме того, суд считает, что вышеуказанные действия судебного пристава нельзя признать достаточными для исполнения решения суда по заработной плате.
 
    Так, акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлялся единичный выход судебного пристава исполнителя на место, был составлен только 22 октября 2012 года, то есть по истечении 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. При этом как следует из текста акта совершения исполнительных действий, «предприятие по указанному адресу не находится, охрана ничего пояснить не может, на территории никаких работ не производится».
 
    Таким образом, каких-либо сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выходу по месту нахождения должника, осмотру занимаемых им помещений и территории в целях выявления имеющегося у должника имущества, материалы исполнительного производства не содержат, что также, в свою очередь свидетельствует о том, что заинтересованным лицом предпринимались не все, предусмотренные законом меры для своевременного исполнения судебного решения.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем должника, на территории базы по адресу <адрес>, имеется несколько предприятий, учредителем которых является Борилко А.Ю., на территории базы имеется имущество – техника, оборудование. Наличие данного имущества и его принадлежность судебным приставом исполнителем не проверялось. Представитель должника Борилко А.Ю. не оспаривал в судебном заседании о наличии у него автотранспорта и другого имущества, которое он не желает реализовывать в целях исполнения судебного решения.
 
    В судебном заседании представитель ССП Черняховского района пояснила, что представитель должника Борилко А.Ю. от судебного пристава исполнителя скрывается. Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о его розыске.
 
    В материалах исполнительного производства имеется предупреждение Борилко А.Ю. об уголовной ответственности от 22 января 2013 года о неисполнении решения суда, о чем имеется его подпись. При этом, какие либо письменные объяснения по факту неисполнения решения суда у Борилко А.Ю. взяты не были. После вынесения письменного предупреждения никаких мер в отношении Борилко А.Ю., в том числе о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем принято не было.
 
    В связи с этим, суд считает неубедительными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им были в полном объеме выполнены все исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку доказательств в материалах дела не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, было допущено бездействие в части не осуществления своевременно и в полном объеме надлежащих действий по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ в установленный 2-х месячный срок исполнен не был, что повлекло нарушение прав взыскателя Муханова А.В.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок.
 
    Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, свидетельствует о существенном нарушении гражданских прав взыскателя.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
 
    Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Муханова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Черняховского ОСП Кучинскас В.А. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом на исполнение решения суда от 12 марта 2012 года о взыскании с ООО «Пионер Черняховске» в пользу Муханова А.В. денежных средств по задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Обязать судебного пристава исполнителя Кучинскас В.А. принять все необходимые меры для исполнения судебного решения от 12 марта 2012 года по взысканию с ООО «Пионер Черняховск» в пользу Муханову А.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2013 года.
 
    Судья М. А. Пестова.