Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 2-4505/2018, 2-136/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 2-136/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием представителя истцов Хамейкиной О.В.,
представителя ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" Демичевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Л.В., Федотова В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Федотова Л.В., Федотов В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Федотов В.В. является собственником магазина, общей площадью 312,8 кв.м., инв. N..., Лит. А, с кадастровым N..., расположенного <адрес>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговой площади, переданное Федотовой Л.В. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 декабря 2017 года, для использования под склад.
02 января 2018 года Федотовой Л.В. в указанном нежилом помещении было обнаружено наличие воды, уровень которой достигал 1 метра, в связи с чем по данному факту она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ГУП "Брянсккоммунэнерго", а также в МУП "Брянский городской водоканал", которые не смогли установить причину залития. В связи с тем, что в результате залития, истцам был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в заключениях специалиста N 4718 от 23 мая 2018 года и N 4818 ОЦ от 05 июня 2018 года ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с МУП "Брянский городской водоканал", ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу Федотова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития отделке нежилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 167 385 рублей и в пользу Федотовой Л.В. материальный ущерб, причиненный товару в размере 205 000 рублей и имуществу в размере 73 190 рублей, находящимся в нежилом помещении <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истцов Хамейкина О.В., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу Федотова В.В. материальный ущерб, причиненный отделке нежилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 53 324 рубля и в пользу Федотовой Л.В. материальный ущерб, причиненный товару в размере 204 000 рублей и имуществу в размере 81 000 рублей, который возник в результате залития, произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года.
В судебном заседании представитель истцов Хамейкина О.В., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП "Брянсккоммунэнерго" Демичева Е.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав на то, что вина ГУП "Брянсккоммунэнерго" в причинении материального ущерба истцам, не установлена.
Представитель ответчика МУП "Брянский городской водоканал" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) "О теплоснабжении".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) "О теплоснабжении" одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
В указанных Правилах дано определение следующим понятиям:
"акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;
"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;
"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;
"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В силу пункта 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов является собственником магазина, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 312,8 кв.м., инв. N..., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от <дата>.
По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 30 декабря 2017 года, заключенному между Федотовым В.В. (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Федотовой Л.В. (Ссудополучателю), Ссудодателем в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю передано нежилое помещение общей площадью 148,7 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговой площади, расположенное <адрес>, для использование под склад.
Актом, составленным сотрудниками МУП "Брянский городской водоканал" подтверждено, что 02 января 2018 года проводилась проверка по факту затопления водой подвального помещения в здании <адрес> через ввод теплотрассы в это здание. Производилась откачка воды из тепловой камеры у дома <адрес>, через которую и произошло подтопление. Также было произведено перекрытие участка водопровода по <адрес> для проверки на возможную утечку. В результате перекрытия водопровода утечки не было обнаружено. Поступление воды в тепловую камеру происходило по лоткам теплотрассы. Источник поступления вод в лотки не установлен. На момент составления акта вся запорная арматура открыта, утечек и прорывов не обнаружено.
По ходатайству представителя истцов, определением суда от 06 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 38/19, выполненным экспертами ООО "ЮРЭКСП" от 13 сентября 2019 года, наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения, расположенного <адрес>, произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года стал трубопровод теплоснабжения (ввод в здание), присоединенный после задвижки в тепловой камере. Размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного <адрес>, который возник в результате затопления, произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, согласно акту осмотра ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 4818 от 06 марта 2018 года составляет 53 324 рубля60 копеек. Размер ущерба, причиненного товару, находящемуся в нежилом помещении, расположенном <адрес> на дату проведения исследования составил округленно 204 000 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном <адрес>, который возник в результате затопления, на дату проведения исследования составляет округленно 81 000 рублей. Стоимость товара, поврежденного в результате залития нежилого помещения <адрес>, на дату проведения исследования без учета степени его повреждения составила округленно 383 000 рублей. Стоимость пострадавшего в результате залития нежилого помещения имущества, расположенного в нежилом помещении <адрес>, на дату проведения исследования без учета степени его повреждения составляет с учетом износа, округленно 112 000 рублей.
В судебном заседании эксперты А., И. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что в результате проведенного исследования было установлено, что после произошедшего в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года залива в нежилом помещении был выполнен ремонт отделочного покрытия, а также зафиксированная бросовая труба в помещении теплового узла N 5 на день экспертного осмотра была ликвидирована, место ввода трубы в стене было заделано, ввиду чего экспертам не удалось определить причинно-следственную связь произошедших изменений, по причине выполненного ремонта, который уничтожил следы происходившего события. При обследовании тепловой камеры экспертами было установлено, что от сетей теплоснабжения, в сторону магазина проложены две ветки трубопроводов (вход и выход), отводы утеплены листами из вспененного полиэтилена и зафиксированы строительным скотчем, которые не имеют физического износа, нет порывов и загрязнений. Строительный скотч, фиксирующий листы утеплителя, не имеет отставаний, вздутий и короблений. При этом рядом находящаяся утепленная труба теплотрассы имеет следы загрязнений, потеков, разрывы утеплителя. Утепленная труба окрашена "свежей" краской красного цвета, но при этом рядом установленная задвижка не окрашена, имеет следы поверхностной ржавчины. Фланцы гладкие, ровные, без царапин и зазубрин, не имеют следов наслоения краски, хорошо видны соединительные болты, они новые. В связи с чем, экспертами сделан вывод, что рядом с узлом запорной арматуры проводился ремонт с заменой фланцев и труб, причем ремонт был выполнен после произошедшей аварии, в период с 02 января 2018 года по 26 августа 2019 года, либо замену делали в период с 30 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, по причине произошедшей аварии на данном участке, что является наиболее вероятным.
Принимая экспертное заключение N38/19 от 13 сентября 2019 года, выполненное экспертами ООО "ЮРЭКСП" в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.
При проведении экспертизы были получены все возможные документы и проанализированы материалы дела. Эксперты имеют большой опыт работы, их выводы научно обоснованы, а также в ясной и доступной форме ответили на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в дело не представлено.
При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Материалами гражданского дела подтверждено, что между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Федотовым В.В. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-Н1001939 от 01 декабря 2016 года, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 2 к договору N02Т-Н1001939 от 01 декабря 2016 года, определена балансовая принадлежность тепловых сетей Энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние - до линии разграничения на точке подключения Потребителя. За тепловые сети, находящиеся на балансе или в собственности Потребителя, и системы теплопотребления после линии разграничения, эксплуатационную ответственность несет Потребитель.
"Точкой подключения" в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 787, является место физического соединения тепловых сетей исполнителя и тепловых сетей заявителя.
Стороны в судебном заседании не отрицали факт наличия договорных отношений между Федотовым В.В. и ГУП "Брянсккоммунэнерго" по поводу поставки тепловой энергии. Представителем истца Федотова В.В. - Хамейкиной О.В. было указано на то, что договор теплоснабжения N 02Т-Н1001939 от 01 декабря 2016 года, истцом Федотовым В.В. не подписывался, однако доказательств того, что договор был оспорен кем-либо из сторон, суду не представлено.
Таким образом, тепловые трубы, находящиеся в месте, где произошла авария, находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца Федотова В.В.
Судом установлено, что вода в подвальное помещение проходила через трещину в фундаменте здания и тепловой узел, в который входила старая обрезанная труба холодного водоснабжения, диаметром около 57 мм, которая была заткнута деревянной пробкой, что подтверждается заключением экспертов, фотоматериалами и показаниями свидетелей, присутствовавших на месте аварии - Г. - мастера котельной участка Советского района города Брянска ГУП "Брянсккоммунэнерго", С. - начальника СЭУ МУП "Брянский городской водоканал", Р. - заместителя начальника СЭУ МУП "Брянский городской водоканал".
Журналами аварийных работ ГУП "Брянсккоммунэнерго" за период с 29 июля 2017 года по 19 января 2019 года и с 20 января 2019 года по 02 сентября 2019 года, подтверждено, что ремонтных работ за указанные периоды ГУП "Брянсккоммунэнерго" в тепловой камере не проводилось.
Довод представителя истцов Хамейкиной О.В. о том, что указанный журнал аварийных работ ГУП "Брянсккоммунэнерго" содержит неполную и недостоверную информацию, поскольку из его содержания следует, что работы по ремонту и замене труб в тепловой камере в спорный период ГУП "Брянсккоммунэнерго" не производились, а из пояснения экспертов следует, что замена труб производилась одновременно, поскольку трубы окрашены одинаковым цветом краски, опровергается совокупностью доказательств, находящихся в материалах гражданского дела. Доказательств иного, суду не представлено.
Кроме того, в нежилом помещении истцами был выполнен ремонт отделочного покрытия, бросовая труба была ликвидирована, а место ввода трубы в стене было заделано.
Собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.
Доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло по вине ответчиков, а также что у ответчиков перед истцами имелась какая либо обязанность (из договора, закона, либо иных оснований) обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего истцам, суду представлено не было.
В силу того, что истцами, как собственниками поврежденного имущества не были выполнены разумные и необходимые меры для обеспечения сохранности своего имущества, вследствие чего они должны сами нести риск его утраты и повреждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотовой Л.В., Федотова В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
