Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 2-4503/13
Дело № 2-4503/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Ф.Ц. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Доржиева Ф.Ц. сослалась на то, что 21 апреля 2012 г. она заключила с ООО «РСП» договор о предоставлении услуги. Во исполнение условий данного договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 9 октября 2013 года истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отсутствием намерений продолжать договорные отношения. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ООО «РСП» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору о предоставлении услуг.
Заявлением от 17.12.2013 представитель истца Чукреева О.Б. увеличила исковые требования, просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истец Доржиева Ф.Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор о предоставлении услуг с ООО «РСП» был заключен истцом с целью приобретения транспортного средства для нужд своей семьи. Никаких услуг по данному договору Доржиевой Ф.Ц. ответчиком оказано не было. Ответчик не желает возвращать ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., оплаченные по договору, нарушая тем самым ее права потребителя. Поэтому просит взыскать указанную сумму ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «РСП» по доверенности Машинец Д.В. исковые требования Доржиевой Ф.Ц. не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 21 апреля 2012 г. истцом был подписан акт выполненных услуг, свидетельствующий об отсутствии у Доржиевой Ф.Ц. каких-либо претензий по выполнению и оплате регистрационных услуг. Данный акт никем не оспорен, следовательно, нет оснований считать его недействительным. Полагает, что требования Доржиевой Ф.Ц. удовлетворению не подлежат, так как законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2012 г. между ООО «РСП» (Обществом) и Доржиевой Ф.Ц. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП».
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником:
регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «Авто-Жилье»;
проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара;
информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора;
организацию и создание условий для приобретения товара Участником;
оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»;
иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
Анализ условий договора 21.04.2013 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ч. 1 ГК РФ), при этом одной из сторон данного договора выступает гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде транспортного средства для личных и семейных нужд, а другой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара. В связи с чем суд считает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 50 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что в соответствии условиями договора Доржиевой Ф.Ц. оплачен регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячные платежи на сумму <данные изъяты> всего Доржиевой Ф.Ц. оплачена денежная сумма <данные изъяты> руб. С августа 2013 г. Доржиева Ф.Ц. каких-либо платежей обществу не производила, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Более того, истец письмом от 08.10.2013 уведомила ответчика о расторжении договора. Следовательно, договор между ООО «РСП» и Доржиевой Ф.Ц. от 21 апреля 2012 г. считается расторгнутым.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ООО «РСП» уплаченных Доржиевой Ф.Ц. денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб., представитель ответчика Машинец Д.В. ссылается на п. 8.3 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся Приложением № 2 к договору от 21 апреля 2012 г., согласно которому сторонами согласован порядок возврата оплаченных чистых платежей не позднее срока, на который был заключен договор. Но данное условие договора, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Ссылки ответчика на подписанный сторонами акт выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку подобный акт суду не представлен. Не представлены суду и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических расходов у ответчика. Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия фактических расходов по исполнению условий договора от 21 апреля 2012 г., а также и их размер, исковые требования Доржиевой Ф.Ц. о взыскании с ООО «РСП» уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска Доржиевой Ф.Ц., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний. Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду документами.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Доржиевой Ф.Ц. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «РСП» в пользу Доржиевой Ф.Ц. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «РСП» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2013 г.
Судья С.Л. Доржиева
