Решение от 09 июня 2014 года №2-450/2014

    Дело №2-450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года             г.Цивильск
 
    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Елёхина С.В.,
 
    при секретаре Григорьевой Л.И.
 
    с участием ст. пом. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Пушкина А.В.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной О.О. к Открытому акционерному обществу «Тат-Электромонтаж» (Челнинское монтажное управление) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л :
 
        Булыгина О.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тат-Электромонтаж» (Челнинское монтажное управление) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автотрассы <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Закиуллин А.А., работающий в ОАО «Тат-Электромонтаж», грубо нарушив требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожной разметки 1.1, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> c государственным номером №, под управлением А., в результате чего погибли три пассажира, в том числе ее сестра Б.. Вина Закиуллина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждена приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник дорожно-транспортного происшествия - Закиуллин А.А., находился в трудовых отношениях с ответчиком.
 
                В результате смерти близкого ей человека - родной сестры Б., она испытывает нравственные страдания, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1068 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
                С аналогичным иском в суд Булыгина О.О. обратилась к Открытому акционерному обществу «Тат-Электромонтаж» (Челнинское монтажное управление) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. автотрассы <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Закиуллин А.А., работающий в ОАО «Тат-Электромонтаж», грубо нарушив требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожной разметки 1.1, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем с государственным номером № под управлением А., в результате чего погибли три пассажира, в том числе ее мать Г.. Вина Закиуллина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждена приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник дорожно-транспортного происшествия - Закиуллин А.А., находился в трудовых отношениях с ответчиком.
 
                В результате смерти близкого ей человека - матери Г., она испытывает нравственные страдания, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1068 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, ставится требование о возмещении материального вреда. По утверждению истицы, ей пришлось самостоятельно оплачивать долги по кредитам ее матери, которые были оформлены в различных банках, в том числе банке «<данные изъяты>», сумма которого составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истица Булыгина О.О. и ее представитель В. исковые требования подержали по изложенным в нём основаниям. Истица Булыгина О.О. указала, что в результате смерти в один день самых близких ей людей - матери и сестры, она испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяния.
 
    Ответчик - ОАО «Тат-Электромонтаж» (Челнинское монтажное управление) своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО «Тат-Электромонтаж» действительно является собственником транспортного средства, однако на момент дорожно-транспортного происшествия, правомочием владельца обладал Закиуллин А.А. на основании выданной ему доверенности на право управления транспортным средством. Просит обратить внимание на то, что автомобиль, владельцем которого является ОАО «Тат-Электромонтаж», был исправен и сам по себе как источник повышенной опасности без виновных действий не причинил и не мог причинить какого-либо вреда потерпевшим. Как указано в приговоре суда (стр.№), именно водитель Закиуллин А.А. мог и должен был предвидеть возникновение опасной ситуации и принять должные меры к ее предупреждению, однако не предпринял должной степени осмотрительности, не стал осуществлять торможение, тогда как должен был исходя из ситуации. Тем более, как указано в приговоре суда (стр.№), Закиуллин А.А. располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом того, что автотехническая экспертиза показала, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Тат-Электромонтаж» был полностью исправен, а дорожно-транспортное происшествие произошло только в результате виновных действий Закиуллина А.А., требования о возмещении морального вреда, должны быть обращены исключительно к причинителю вреда - Закиуллину А.А
 
    Кроме того, истец не обосновал отнесение неуплаченных Г. кредитов на ОАО «Тат-Электромонтаж».
 
    Третье лицо Закиуллин А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором выражает свое несогласие с исковыми требованиями в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы.
 
    Прокурор Пушкин А.В. в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Выслушав обьяснения истца Булыгиной О.О. и ее представителя В., заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1. настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Закиуллин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    Приговором суда установлено, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Закиуллин А.А., работающий в ОАО «Тат-Электромонтаж» управляя закрепленным за ним на работе автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № следовал по проезжей части <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> в направлении <адрес> вне населенного пункта по территории <адрес>. При этом, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, ПДД РФ, он повел автомобиль со скоростью <данные изъяты> км/час, которая с учетом особенностей, состояния транспортного средства и груза, дорожных отметок (поворот дороги) и метеорологических условий (темное время суток), не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего при движении по повороту автотрассы направо не справился с управлением своего автомобиля и допустил пересечение дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезд на левую сторону проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, следовавшим в направлении <адрес> под управлением А., пассажирами Б.., Г. и Д., движению которого была создана опасность. Управляя автомобилем Закиуллин А.А. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявил преступную небрежность и невнимательность, в связи с чем по неосторожности, создал опасность для движения водителю А., с автомобилем которого допустил столкновение на левой стороне дороги.
 
    В результате столкновения пассажирам автомашины <данные изъяты> Б.., Г. и Д., причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
 
    Г. и Б. являлись соответственно матерью и сестрой истицы, что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака.
 
    Вина осужденного Закиуллина А.А. установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании:
 
    1. обстоятельства, что на момент ДТП водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Закиуллин А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей;
 
    2. факт смерти Б. и Г., по вине водителя Закиуллина А.А.;
 
    3. вина Закиуллина А.А.;
 
    4. факт принадлежности на праве собственности автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ОАО «Тат-Электромонтаж».
 
    Статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Следовательно, ОАО «Тат-Электромонтаж» безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требования истца к нему обоснованны.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
 
    Истица Булыгина О.О. просит взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей за гибель каждого из близких и родных ей людей: матери и сестры.
 
    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Булыгиной О.О. суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии Б. (сестра истицы) и Г. (мать истицы), истица претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей в один день близких и самых дорогих ей людей - сестры и матери, надежду, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае, истица лишилась сестры и матери, являвшихся для нее, самыми близкими и любимыми людьми, осуществлявшими постоянную заботу о ней, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, она в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близких ей людей. Для дочери, потерять близких ей людей, в любом возрасте является огромным горем.Истица в возрасте чуть более <данные изъяты> лет, очевидно, потеряв в таком возрасте сестру и мать, переживает невосполнимую утрату.
 
    Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу и последствия причинения нравственных страданий Булыгиной О.О. ее индивидуальные особенности (будучи студенткой <данные изъяты> курса, фактически находилась на иждивении матери), личностные изменения - остро переживает случившееся, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близких людей, характер взаимоотношений истицы с ними, обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание наличие вины водителя Закиуллина А.А. в дорожном происшествии и что вред здоровью причинен при исполнении им трудовых обязанностей и обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик, с учетом требований разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истицы, которая осталась без сестры и материи по вине водителя Закиуллина А.А.
 
    В обоснование довода о том, что водитель Закиуллин А.А. автомашиной, принадлежащей ОАО «Тат-Электромонтаж» управлял на основании доверенности, каких-либо доказательств не представлено.
 
    Из материалов дела видно, что водитель Закиуллин А.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях.
 
    С учетом этого, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Тат-Электромонтаж» не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованны.
 
    Разрешая требования истицы Булыгиной О.О. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею на погашение кредита, суд исходит из следующего.
 
    В обоснование своих требований истица представила суду копии квитанций о внесении на счет <данные изъяты> денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; а также копии квитанций о внесении на счет <данные изъяты> денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.     
 
    Однако истица Булыгина О.О. не обосновала, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Обязательства, возникшие после смерти наследодателя, регулируются положениями глав 61-65 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    И поэтому, данные обязательства, не могут рассматриваться как возмещение вреда, которые регулируются главами 59- 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в этой части не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлины - в соответствующий бюджет согласно нормативами отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2008 года N 22Э-ФЗ).
 
    С учетом того, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашений на оказание юридических услуг <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились об оплате предоставляемых юридических услуг в размере по <данные изъяты> рублей. В то же время из квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ и №, истица оплатила <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обьема выполненных работ, времени затраченного на рассмотрение дела (подготовка иска, участие представителя в 3 судебных заседаниях), размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                       решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тат-Электромонтаж» (Челнинское монтажное управление) в пользу Булыгиной О.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тат-Электромонтаж» (Челнинское монтажное управление) государственную пошлину в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Булыгиной О.О. к Открытому акционерному обществу «Тат-Электомонтаж» (Челнинское монтажное управление) о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
              Председательствующий:                                                                      Елёхин С.В.