Решение от 27 марта 2014 года №2-450/2014

Дело № 2-450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
 
    при секретаре                              - Батурко О.В.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Колесникова Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Р.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Представитель истца Фомина Р.Н. по доверенности - Курзина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей, в котором, указала, что <дата> около 23 часов 30 минут на автодороге Карачев-Теплое в районе 24 км+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фомину Р.Н. на праве собственности.
 
    <дата> ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором данное транспортное средство было застраховано по риску каско/ущерб, отказало Фомину Р.Н. в выплате страхового возмещения.
 
    <дата> по иску Фомина Р.Н. к ОАО Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, принято решение в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>
 
    Ссылаясь на положения статей 13, 15, 28, 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу Фомина Р.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, штраф в размере <...>.
 
    В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Курзина О.В. уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> за период времени с <дата> по <дата> (<...> - размер страховой премии), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
 
    Представитель истца Курзина О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просить рассмотреть без её участия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесников Р.Г. исковые требования не признал, полагал, что к отношениям по договору добровольного страхования имущества не применяются положения о неустойке, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ завышен, не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил его снизить.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2013 года исковые требования Фомина Р.Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа - удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Фомина Р.Н. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>
 
    Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенное означает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом <дата> отказано. Решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком <дата>.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применена ставка рефинансирования, установленная на день рассмотрения иска в суде в размере 8,25 %.
 
    Указанием Центрального банка РФ от 14 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.
 
    При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами выглядит следующим образом:
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения на <дата> составляет <...>, количество дней просрочки по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет - 396 дней.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <...> / 360 (количество дней в году) х 396 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = <...>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
 
    При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, суд учитывает, мнение ответчика, полагавшего, что сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40000 рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет штрафа выглядит следующим образом: <...> рублей х 50% = <...> рублей.
 
    Таким образом, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Фомина Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
 
    Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец Фомин Р.Н. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубль до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фомина Р.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Фомина Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Фомина Р.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» обставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                    Н.Н. Фоменко