Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-450/2014
Дело № 2-450/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А.Е., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Перцеву Н.Г. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов А.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Перцеву Н.Г. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2012г. Перцев Н.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В результате данного преступления пострадала его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ей причинены тяжелые нравственные и физические страдания. С момента ДТП и по настоящее время его дочь проходит лечение, по причине причинения вреда ее здоровью она долгое время была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь и сейчас испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Просил взыскать с Перцева Н.Г. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., а также судебные расходы в сумме 14 700 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Селезнев С.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик Перцев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу о том, что они подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Перцев Н.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Перцев Н.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь на пересечении неравнозначных автодорог, выезжая с второстепенной автодороги на главную автодорогу, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность движения перед началом совершения маневра «поворот», не убедился, что он не создаст помех для движения другим автомобилям, движущимся по главной автодороге, выехав на полосу движения главной автодороги, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя Самойлова А.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в комплексе согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Перцева Н.Г., потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен тяжкий вред, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре, по настоящее время проходит лечение, регулярно посещает <данные изъяты> постоянно наблюдается у врачей и безусловно от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли. В связи с чем, требования Самойлова А.Е., являющего ее отцом, о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины Перцева Н.Г., малолетний возраст потерпевшей ФИО1, характер перенесенных ею физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, срока лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб., отказав в остальной части иска.
Истец Самойлов А.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, услуг представителя и по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Самойловым А.Е. были понесены судебные расходы в общей сумме 14 700 руб., в том числе по оплате госпошлины - 200 руб., по оплате за составление искового заявления – 4 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, одного судебного заседания и времени его проведения, объема работы, проделанной представителями, суд присуждает с ответчика в пользу Самойлова А.Е. возместить судебные расходы в общей сумме 4 000 руб., в том числе по оплате услуг за составление искового заявления – 2 000 руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании - 2 000 рублей.
Поскольку требования истца Самойлова А.Е. полежат удовлетворению, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Таким образом, всего с ответчика Перцева Н.Г. подлежит взысканию в пользу Самойлова А.Е. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 4200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Перцева Н.Г. в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Самойлову А.Е., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отказать.
Взыскать с Перцева Н.Г. в пользу Самойлова А.Е. в возмещение судебных расходов 4 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 24.03.2014г.
