Решение от 10 июля 2014 года №2-450/2014

    Дело № 2-450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Покровск                  10 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Аргуновой Р.Р.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит» к Макаров А.Ю. о взыскании суммы займа,
 
установил:
 
    ООО «МФО АартыкЭкспрессКредит» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Макаров А.Ю. о взыскании суммы займа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО АартыкЭкспрессКредит» и Макаров А.Ю. был заключен договор займа № на выдачу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора компенсация за пользование займом (проценты) составляю 0,6% в день, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с начислением неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа (включая выходные и праздничные дни), ознакомлен и претензий не имеет. В соответствии с п.2.2.1 Договора ответчик обязался вернуть заем своевременно и в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушались п.2.2.2, 6.1 Договора о своевременном погашении суммы займа, согласно графика платежей. Истцом неоднократно производились телефонные звонки, направлялись уведомительные письма-претензии, которые должник оставил без ответа, что расценивается истцом как отказ ответчика от досудебного урегулирования спора. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом (проценты) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик Макаров А.Ю., который о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав мнение представителя истца по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаров А.Ю., поскольку он должным образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просит иск удовлетворить.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФО АартыкЭкспрессКредит» и Макаров А.Ю. был заключен договор денежного займа № согласно которому Макаров А.Ю. получал <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,6% в день от суммы займа, и обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в полном объеме, а в случае нарушения срока возврата займа и процентов за пользованием займом обязался уплатить неустойку в виде штрафа в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа. Ответчик с условиями и сроком возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа и в графике платежей. Факт получения ответчиком Макаров А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается его собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГг., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.4.2 Договора, заимодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязанностей предусмотренных п.2.2.3 Договора и востребовать незамедлительного возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование займом. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик Макаров А.Ю. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено письменное уведомление об образовавшейся задолженности. Однако, ответчик Макаров А.Ю. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности Макаров А.Ю. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользованием займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа (включая выходные и праздничные дни). Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рублей. Однако, истец в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, несмотря на то, что истцом в одностороннем порядке сумма неустойки была уменьшена, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит» к Макаров А.Ю. о взыскании суммы займа–удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макаров А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья      Сыроватская О.И.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.