Решение от 23 апреля 2014 года №2-450/2014

Дело № 2-450/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                       
 
                                       город Волхов
    Волховский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,
 
    при секретаре Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Р. обратилась в Волховский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «С.» просил взыскать с ООО «С.» с учетом необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение его требований в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере соответствующем дате вынесения решения по делу, расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате комиссии банка по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Г. Собственником данного транспортного средства является Р. Виновником ДТП является второй участник М.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, были повреждены: бампер задний, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, накладка левая заднего бампера, накладка заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, покрышка задняя левая, покрышка передняя левая. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «П.».
 
    Виновным в совершенном ДТП является М. Ответственность собственника транспортного средства Ш. застрахована в ООО «С.», страховой полис №
 
    Ответственность собственника <данные изъяты> Р., также застрахована в ООО «С.», страховой полис №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Г., представитель Р. по доверенности, обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным автомобилю вредом в результате ДТП. ООО «С.» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае №). ДД.ММ.ГГГГ ООО С.» перечислено на счет Р. сумму страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, не соответствующей стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
 
    В целях определения надлежащего размера страховой выплаты в связи с причиненным автомобилю вредом истец обратился в экспертную организацию к ИП А. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному экспертом А., размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> коп.Стоимость услуг ИП А. за составление экспертного заключения № составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «С.» в Санкт-Петербурга и <адрес> (через представительство ответчика в Волхове - Агентство «Волховское», расположенное по адресу: Волхов, <адрес>) с претензией, в которой указывал на результаты составленного профессиональным оценщиком экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и просил ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме.
 
    Невыплаченная сумма страхового возмещения, необходимая для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> коп.выплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты>
 
    Однако ответчик на претензию истца не ответил, оставил претензию без удовлетворения.                                  
 
    ООО «С.» нарушило права истца на удовлетворение требований (на оказание услуги по страхованию надлежащего качества и выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в надлежащие сроки), в связи с чем, истцу причинен моральный вред: истец испытывал глубокие душевные переживания в связи с невозможностью получить полную сумму страхового возмещения. Истец оценивает сумму причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с отказом ООО «С.» выплатить страховую выплату в полном объеме ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в связи с отказом ООО «С.» удовлетворить требования истца (потребителя) в добровольном порядке с ответчика, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Истец Р., представители истца И., О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что ООО «С.» принято решение о выплате страхового возмещения Р. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная сумма истцу не перечислена, поскольку истцом и её представителем не представлены реквизиты для перечисления указанной денежной суммы. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафа.
 
    Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Р., представителей истца, представителя ответчика ООО «С.», извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 121 км + 480м шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., собственник автомобиля Р. и автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., собственник автомобиля Ш.
 
    М., управляя автомобилем Камаз №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом б\м государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной RenaultSandero/SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). М. с нарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-17).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки Камаз №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом б\м государственный регистрационный знак № и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. При этом М. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в ООО «С.» полис ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем М., должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.
 
    На основании заключения ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено по заявке ООО «С.», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Установлено, что в нарушений подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" указанный отчет ООО «П.» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а на дату его проведения (28 августа 2012 года), что прямо следует из его текста.
 
    В отчете ООО «П.» в нарушение положений ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В отчете отсутствует указание на то, какой подход применен при проведении оценки, не указаны источники информации по стоимости запасных частей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть во внимание в подтверждение материального ущерба, причиненного Р. в результате ДТП, ввиду того, что он не отвечает требованиям относимости доказательства.
 
    Согласно экспертному заключению № независимой технической <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем А., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных работ) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> (л.д. 27-43).
 
    Заключение экспертного бюро А. полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.
 
    Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта экспертного бюро А. у суда не имеется.
 
    Судом также принимается во внимание, что ООО «С.» принято решение о выплате Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, указанная сумма истцу не выплачена, поскольку истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «С.», в связи с чем истец требует взыскания с ответчика недоплаченного им страхового возмещения в сумме, не превышающей 120 000 руб. (максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, ООО «С.» в рамках действия договора страхования, заключенного с М., при наступлении страхового случая, по отношении к одному потерпевшему несет ответственность исходя из лимита в размере 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «С.» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «С.» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, указав на обстоятельства, которые ранее не были учтены страховщиком (л.д. 48-49).
 
    Установлено, что ответчиком ООО «С.» ответ на претензию истца от 31.12.2013 не дан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «С.» неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.
 
    Учитывая то обстоятельство, что претензия истца от 31.12.2013 страховщиком, на момент рассмотрения дела рассмотрена, и ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако поскольку указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «С.» в пользу истца подлежит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01 февраля 2014 года по день принятия судом решения по делу в размере <данные изъяты> исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения, учитывая период неисполнения ответчиком ООО «С.» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «С.» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
 
    Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что при определении суммы штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки (82 дня), отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, определяет ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущим нарушение прав как истца, так и ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    #G0Согласно ст.#M12293 31 901832805 26460 4018952019 250049143 77 4018952019 250049143 3196687892 1259ст. 88#S, #M12293 32 901832805 26770 846540120 745552707 13 1947442250 100790 4294967270 318856912894 ГПК РФ#S расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно #M12293 35 901832805 7615832 3191755973 1206015490 2822 4215037875 191843929 1844896773 77ст.100 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что Р. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены за оказание консультационных услуг юридического характера и на осуществление представительства <данные изъяты> коп. и комиссия за перечисление денег в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 46).
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «С.» расходы на представителя, участвовавшего в деле, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и представленными финансовыми документами (л.д. 47).
 
    С учетом реальной работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, что заключается в составлении искового заявления, его участия в одном судебном заседании, суд находит разумным присудить ответчику ООО «С.» к возмещению истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Установлено, что истец просит взыскать с ответчика ООО «С.» расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размере <данные изъяты> Указанная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в сумме <данные изъяты>
 
    Суд также полагает, что с ответчика ООО «С.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 24 (оборот)) и расходы по оплате комиссии за перечисление расходов на представителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 46).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> коп., из них госпошлина за моральный вред <данные изъяты>
 
    Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Р. к ООО «С.» подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., по оплате комиссии банка за перевод денежных средств представителю в размере <данные изъяты> коп., по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Р. к ООО «С.» в части и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход Волховского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из них госпошлина за моральный вред <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                   подпись                          Кузнецова Л. А.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                     подпись                          Кузнецова Л. А.
 
    Судья:
 
    Секретарь: