Решение от 25 сентября 2014 года №2-450/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-450/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Биробиджан                                                                             25 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района  ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Золотых <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,   -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Золотых О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Дальневосточного филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор       <НОМЕР> в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 215 120 руб. 00 коп. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, в которые входит основной долг, проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма ежемесячной платы за страхование. Она не согласна с включением в кредитный договор условия о взимании комиссий и страховых премий. В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов. Выдача кредитов - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства  (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Так п. 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем комиссия за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка (6,9%), комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (90 руб.) и страховая премия (1320 руб. на 12 мес.) по условиям вышеуказанного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взимании с нее комиссий и страховых премий ущемляет права потребителя. Согласно ст. 16 ФЗ от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные вследствие нарушения права, подлежат возмещению в полном объеме.  В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным ГК РФ в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). По смыслу указанной нормы, законодатель не запрещает предъявления в суд исков о признании недействительности сделки полностью или в части в силу ничтожности. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность сделки в части не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с договором кредитования  <НОМЕР> от <ДАТА2>, сумма комиссий составила бы : за снятие наличных денежных средств (215120,00 * 6,9 %) - 14843 руб. 28 коп.; страховая премия (1320,00 * 12 мес.) - 15840 руб.; комиссия за прием наличных средств в погашение  кредита через кассу банка (90,00 руб. * 30 мес.) - 3240 руб. Общая сумма комиссий и страховых премий, указанных в договоре и ущемляющих ее права как потребителя составила - 33923 руб. 28 коп. Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым на нее возложена обязанность по оплате комиссий и страховых сумм. Взыскать с ответчика в счет уменьшения задолженности по кредитному договору сумму уплаченных комиссий и страховых премий в размере 33923 руб. 28 коп., также судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.       
 
    В судебные заседания, назначенные на <ДАТА5> в 10 часов 00 мину, ,<ДАТА6> в 14 часов 00 минут, <ДАТА7> в 14 часов 00 минут, истец Золотых О.А., не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без ее участия не заявляла.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Между тем, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
 
    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Золотых О.А., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.
 
    Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебные повестки и телеграммы в адрес Золотых О.А., на судебные заседания <ДАТА5> в 10 часов 00 мину, ,<ДАТА6> в 14 часов 00 минут, <ДАТА7> в 14 часов 00 минут, были направлены заблаговременно по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении: <АДРЕС>. Однако согласно уведомлению телеграфа, телеграммы истцом не получены, поскольку адресат по извещению за телеграммами не является.
 
    Таким образом, истец Золотых О.А. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.
 
    Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что отсутствие истца в судебном заседании <ДАТА8>, и ввиду ее последующей неявки в судебные заседания, назначенные на <ДАТА9> и 25 сентября 2014 года, являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Руководствуясь  п.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление Золотых <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность  причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Мировой судья                                                                                        О.Н. Стасенко