Решение от 06 мая 2014 года №2-450/2014

К делу №2-450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Семенова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    истца Сотниковой О.В.,
 
    истца Рудешко А.В.,
 
    представителя истцов Сотниковой О.В. и Рудешко А.В. - адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение №5117 от 03.09.2013 и ордер №129611 от 06.05.2014 года,
 
    представителя ответчика Неваляного Д.И.- Каплиева Н.И., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА2965362 от 30.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ольги Владимировны, Рудешко Аллы Владимировны к Неваляному Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сотникова О.В., Рудешко А.В. обратились в суд с иском к Неваляному Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2011 года по вине ответчика Неваляного Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО13. были причинены телесные повреждения, из-за которых она скончалась 24 декабря 2011 года в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Приговором Тихорецкого городского суда от 17 апреля 2012 года Неваляный Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Истцом Сотниковой О.В. понесены расходы, связанные с погребением погибшей матери: приобретение гроба-8000 рублей, креста-500 рублей, венков-7600 рублей, ритуальные принадлежности-2450 рублей, поминальный обед от 27 декабря 2011 года-22461,5 рублей, поминальный обед от 31 января 2012 года-16671,5 рублей, изготовление гранитного памятника - 51000 рублей, всего на сумму 108683 рубля.
 
    В результате виновных действий ответчика Неваляного Д.И. истцам, в связи с утратой матери, причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 1000 000 рублей.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика Неваляного Д.И. в счет возмещения материального ущерба 108683 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании истцы Сотникова О.В., Рудешко А.В. и их представитель- адвокат Юдин А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 108683 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи адвокатом за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде-15000 рублей.
 
    Ответчик Неваляный Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя - Каплиева Н.И.
 
    Представитель ответчика Неваляного Д.И.- Каплиев Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с заявленной суммой материального вреда, в частности на второй поминальный обед и памятник. Просит снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму возмещения материального ущерба до 50 000 рублей. Заявленную сумму морального вреда в размере 1000000 рублей считает чрезмерно завышенной, просит суд учесть его материальное положение, нахождение на иждивении <данные изъяты>, указывает, является <данные изъяты> и единственным источником его дохода является пенсия. Сумму морального вреда просит снизить до 70000 рублей. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №1-80/2012 по обвинению Неваляного Д.И. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2011 года около 07 часов 50 минут, в темное время суток при включенном искусственном уличном освещении, во время моросящего дождя со снегом, водитель Неваляный Д.И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21081», государственный регистрационный знак С 978 АУ 93 RUS, с включенным ближним светом фар автомобиля, двигался по влажному дорожному покрытию проезжей части улице <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, где напротив дома № №, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий свих действий при управлении автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, неправильно оценил дорожную ситуацию, не учел метеорологические условия, не избрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, во время двигавшегося во встречном направлении автомобиля, при возникновении опасности, в виде вышедшей на проезжую часть, пешехода ФИО12 не принял должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, что повлекло наезд на указанного пешехода, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО14., согласно заключения эксперта № 67 от 07 февраля 2012 года, причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний в теменных долях мозга и в веществе мозжечка, внутримозговой гематомы в затылочной доли справа (клинически) с прорывом в левый желудочек, ушиба мозжечка и деструкции его ткани, перелома костей лицевого черепа, закрытой травмы позвоночника, перелома тела б-го шейного позвонка, перелома 11-го грудного позвонка, закрытой травмы грудной клетки и таза, ушиба легких с очаговым кровоизлияниями по боковым отделам, гемосинуса справа (клинически), перелома лонной и седалищной костей справа со смещением отломков по ширине, забрюшинной гематомы справа, закрытого перелома костей правой голени, ран, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, травматического шока. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО15., которая скончалась 24 декабря 2011 года в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».
 
    Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2012 года Неваляный Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Приговор вступил в законную силу 28.04.2012 года.
 
    На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Истцы указывают, что Сотниковой О.В. были понесены расходы, связанные с погребением погибшей матери ФИО16. на: приобретение гроба-8000 рублей, креста-500 рублей, венков-7600 рублей, ритуальные принадлежности-2450 рублей, поминальный обед от 27 декабря 2011 года-22461,5 рублей, поминальный обед от 31 января 2012 года-16671,5 рублей, изготовление гранитного памятника - 51000 рублей, всего на сумму 108683 рубля.
 
    Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С ответчика в пользу истца Сотниковой О.В. подлежат взысканию стоимость понесенных ими расходов, подтвержденных платежными документами, по погребению погибшей: на приобретение гроба-8000 рублей, креста-500 рублей, венков-7600 рублей, ритуальных принадлежностей-2450 рублей, а всего на сумму 18550 рублей.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости по изготовлению гранитного памятника в сумме 51000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом Сотниковой О.В. представлена справка ИП ФИО17. от 10.02.2014 года об оплате за памятник 30000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поминальных обедов от 27 декабря 2011 года на сумму 22461,5 рублей и от 31 января 2012 года на сумму 16671,5 рублей истцами представлены акты №1021 от 27.12.2011 и №17 от 31.01.2012, однако из актов не усматривается, кем именно были оплачены указанные в них суммы, отсутствует печать. Кроме того, поминальные обеды в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства
о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия их матери, материальное положение ответчика Неваляного Д.И., являющегося <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учетом требований положений статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 200000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика Неваляного Д.И. в пользу истцов.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 101 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката истцами
представлен договор поручения от 01.04.2014 года и квитанция ЛХ № 171854 от 01.04.2014 года, из которой следует, что истцами оплачены услуги адвоката за консультацию-500 рублей, составление искового заявления-1500 рублей, представление интересов в суде-13000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, подготовки иска в суд, участия представителя в одном судебном заседании, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
 
    Истцом Сотниковой О.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей, подтвержденная соответствующей квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сотниковой Ольги Владимировны, Рудешко Аллы Владимировны к Неваляному Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Неваляного Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сотниковой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет материального ущерба 58550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, а всего взыскать 162950 рублей (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Неваляного Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Рудешко Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 102500 рублей (сто две тысячи пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска Сотниковой Ольге Владимировне и Рудешко Алле Владимировне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я