Решение от 04 июля 2014 года №2-450/2014

Дело № 2-450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 04 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием заявителя Лебедева Г.Н. и судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Бодрова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебедева Г. Н. о признании незаконным постановления от 16.06.2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бодровым Д.В., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ВС № 047087571, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе исполнения зачёта однородного денежного требования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратился в суд, указав в обоснование поданного заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Провинция» и Л.В.Г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором возврат денежных средств должен был осуществляться согласно прилагаемому графику. Вышеуказанное обязательство заемщика обеспечено договором поручительства.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была допущена просрочка возврата основного долга и выплаты процентов по договору. В связи с этим истец (КПКГ «Провинция») в соответствии с условиями договора займа обратился в суд о взыскании с заемщика просроченной задолженности по договору займа, пени и процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Чкаловского районного суда от 07.05.2008 года исковые требования КПКГ «Провинция» г. Чкаловска к Лебедеву Г.Н., Л.Н.В., Л.В.А., Л.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Лебедева Г.Н., Л.Н.В., Л.В.А., Л.В.Г. взыскано солидарно в пользу КПКГ «Провинция» г. Чкаловска в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты на заем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство.
 
    В ноябре 2013 года решением Чкаловского районного суда с КПКГ «Провинция» в пользу Лебедева Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2013 года. В этот же день Чкаловским районным судом по данному делу выдан исполнительный лист серии ВС № 047087571. На исполнение в ССП исполнительный лист поступил 26.11.2013 года, что подтверждается штампом на исполнительном листе. Таким образом, с 26 ноября 2013 года между КПКГ «Провинция» и Лебедевым Г.Н. возникли основания для зачета взаимных однородных денежных требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем КПКГ «Провинция» и Г.А.Р. заключен договор об уступке прав требования по восьми исполнительным листам серии № 2-128, выданным 27.05.2008 года по решению суда о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора КПКГ «Провинция» обратился в Чкаловский районный суд с заявлением в силу ст. 44 ГПК РФ, где просит произвести замену стороны взыскателя КПКГ «Провинция» на правопреемника Г.А.Р.. Определением Чкаловского районного суда от 24 января 2014 года заявление КПКГ «Провинция» удовлетворено в полном объеме.
 
    24 апреля 2014 года заявителем в Чкаловский районный отдел ССП подано заявление о зачете взаимных требований к Г.А.Р., как правопреемнику КПКГ «Провинция». 17 июня 2014 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ему было отказано, более того 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Бодровым Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 047087571 о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    Считает данные действия пристава незаконными, постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку оно вынесено до фактического исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании заявитель Лебедев Г.Н. на удовлетворении своего заявления настаивал, указывая, что судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В. должен был руководствоваться в своей деятельности требованиями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования
 
    В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Просит удовлетворить поданное им заявление и обязать судебного пристава-исполнителя произвести взаимозачёт однородных денежных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Бодров Д.В. с доводами заявления Лебедева Г.Н. не согласился и пояснил, что 26.11.2013 года (вх. № 11899) на исполнение в Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист ВС № 047087571 от 22.11.2013 года, выданный Чкаловским районным судом Нижегородской области, о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Провинция» в пользу Лебедева Г. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заместителем начальника Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 11899/13/55/52 от 27.11.2013 года о взыскании с КПКГ «Провинция» в пользу Лебедева Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 115296/13/55/52 от 27.11.2013 года) и направлено сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю и заинтересованным лицам).
 
    23.01.2014 года (вх. № 654) в Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области от взыскателя Лебедева Г.Н. поступило заявление о произведении взаимозачета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отношение должника КПКГ «Провинция», так как он должен КПКГ «Провинция» <данные изъяты> рублей и должник КПКГ «Провинция» должен ему <данные изъяты> рублей за переплату кредита.
 
    31.01.2014 года (вх. № 809) в Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области от должника КПКГ «Провинция», а именно от Г.А.Р. поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Провинция», о том, что он ликвидирован 23.01.2014 года.
 
    10.02.2014 года им, как заместителем начальника Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области, было вынесено постановление о порядке зачета встречных однородных требований и в этот же день было окончено исполнительное производство фактическим исполнением.
 
    06.03.2014 года начальником Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курицыной С.И. было вынесено постановление об отмене порядка зачета встречных однородных требований, и он (Бодров Д.В.) вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    На заявление Лебедева Г.Н. был дан ответ с разъяснением, что он является взыскателем по исполнительному производству № 11899/13/55/52 от 27.11.2013 года в отношении должника КПКГ «Провинция» и проведение зачета не предоставляется возможным, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014 года, выданного ИФНС № 5 по Нижегородской области, юридическое лицо - КПКГ «Провинция» ликвидировано 23.01.2014 года. Правопреемником КПКГ «Провинция» является руководитель Г.А.Р., и заявитель Лебедев Г.Н. имеет право в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с КПКГ «Провинция» на правопреемника Г.А.Р.
 
    16.06.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания с должника КПКГ «Провинция»» денежных средств в пользу взыскателя Лебедева Г.Н. в связи с ликвидацией вышеуказанного должника, а исполнительный лист, выданный Чкаловским районным судом Нижегородской области, возвращен взыскателю Лебедеву Г.Н.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а именно:
 
    - заявление Лебедева Г.Н. от 24.04.2014 года о произведении взаимозачёта денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт задолженности перед КПКГ «Провинция» (л.д. 8);
 
    - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2014 года (л.д. 6) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 7);
 
    - ответ заместителя начальника Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Бодрова Д.В. Лебедеву Г.Н. от 17.06.2014 года, из которого следует, что произведение взаимозачёта невозможно, поскольку юридическое лицо КПКГ «Провинция» ликвидировано 23.01.2014 года (л.д. 9);
 
    - копию исполнительного листа серии ВС № 047087571, выданного 22.11.2013 года по делу № 13-79/2013 от 06 ноября 2013 года о взыскании с КПКГ «Провинция» в пользу Лебедева Г.Н. <данные изъяты> рублей за понесённые судебные расходы и оплату услуг представителя (л.д. 10-11), что подтверждается копией определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2013 года (л.д. 32-34);
 
    - копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 апреля 2014 года (л.д. 12-13), которым оставлено без изменения определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2014 года (л.д. 35) о произведении замены взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных документов, выданных по решению Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2008 года;
 
    - копию исполнительного листа серии ВС № 014648538, выданного 31.01.2013 года по гражданскому делу № 2-490/2012 от 18.12.2012 года о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Провинция» (л.д. 26-27);
 
    - выписку из ЕГРЮЛ № 40 от 23 января 2014 года, подтверждающую ликвидацию КПКГ «Провинция» как юридического лица (л.д. 24);
 
    - заявление Лебедева Г.Н. от 23 января 2014 года о произведении взаимозачёта денежных средств в сумме 15 тысяч рублей в счёт задолженности перед КПКГ «Провинция» (л.д. 25);
 
    - постановление судебного пристава-исполнителя Бодрова Д.В. от 10.02.2014 года о порядке зачёта встречных однородных требований (л.д. 31) и постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2014 года (л.д. 30);
 
    - постановление начальника Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курицыной С.И. от 06.03.2014 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 29);
 
    - постановление заместителя начальника Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бодрова Д.В. об отмене порядка зачёта встречных однородных требований от 06 марта 2014 года (л.д. 28);
 
    - отзыв на заявление Лебедева Г.Н. (л.д. 20), оценив которые, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявление Лебедева Г.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Часть 2 статьи 441 ГПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, однако, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Бодров Д.В. удовлетворил заявление Лебедева Г.Н. и вынес постановление от 10.02.2014 года о порядке зачёта встречных однородных требований (л.д. 31) и постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2014 года (л.д. 30).
 
    Однако, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ № 40 от 23 января 2014 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Провинция» как юридическое лицо ликвидирован, постановления судебного пристава-исполнителя Бодрова Д.В. от 10.02.2014 года об окончании исполнительного производства и о порядке зачёта встречных однородных требований были отменены постановлением начальника отдела Чкаловского районного УФССП по Нижегородской области Курицыной С.И. от 06.03.2014 года и постановлением заместителя начальника отдела Чкаловского районного УФССП по Нижегородской области Бодрова Д.В. от 06.03.2014 года (л.д. 28-29).
 
    Данное обстоятельство подтверждает то, что все действия пристава-исполнителя были выполнены уже после ликвидации КПКГ «Провинция», который выступает в отношении Лебедева Г.Н. как взыскатель по сумме долга в размере <данные изъяты> и как должник по сумме <данные изъяты> рублей, что и предусматривало возможность проведение взаимозачёта.
 
    В соответствии с определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 января 2014 года в исполнительном производстве заменена сторона взыскателя КПКГ «Провинция» г.Чкаловск на правопреемника Г.А.Р. непосредственно по задолженности должников Лебедевых в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вполне правомерно рекомендовал взыскателю Лебедеву Г.Н. для проведения взаимозачёта однородного денежного обязательства обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 11899/13/55/52 от 27.11.2013 года о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Лебедева Г.Н. с КПКГ «Провинция» на правопреемника Г.А.Р.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Лебедева Г. Н. о признании незаконным постановления от 16.06.2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бодровым Д.В., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа серии ВС № 047087571, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе исполнения зачёта однородного денежного требования, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.А.Казаковцева
 
    В окончательной форме решение принято 07 июля 2014 года.
 
    Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.