Решение от 28 июля 2014 года №2-450/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 62/2-450/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                28 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №62 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области Наймушина Е.В., 
 
    при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца Фабриция А.П. - П., К., представителя ответчика ИП Бачурина С.В. - Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабриция А.П. к индивидуальному предпринимателю Бачурину С.В. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Фабриций А.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бачурину Сергею Владимировичу с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика 24990 рублей - сумму, уплаченную за коммуникатор _____, неустойку 21491,40 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей», 1100 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.
 
              В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 июня 2013 года в магазине «Технополис» был приобретен Коммуникатор  _____ на сумму 24990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. Во время использования истцом данного коммуникатора были обнаружены недостатки: возникающие периодически розовые полосы на экране при включении камеры, периодическое отключение динамика, некорректная работа тачпад. 19.02.2014 истец обратился в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар по причине некорректной работы аппарата. В маршрутном листе продавцом были зафиксированы технические неисправности товара и «следы эксплуатации». 11.03.2014 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой было указано, что оснований для удовлетворения претензии истца нет, поскольку при проведении проверки качества товара были обнаружены следы попадания жидкости, следы неавторизованного ремонта изделия. К ответу на претензию было приложено техническое заключение Авторизованного сервисного центра, где указано, что отходит экран сверху справа со следами эксплуатации. Но при приеме товара на гарантийный ремонт данных повреждений указано не было. 20.03.2014 истец обратился к ответчику с повторной претензией. Ответа на претензию не было больше месяца, и 06.05.2014 истец забрал коммуникатор из ремонта. На товаре были видны вновь появившиеся дефекты. И поскольку батарея была полностью разряжена, истец не смог проверить работоспособность устройства. Зарядив аккумулятор, истец обнаружил трещину на корпусе, пятно на экране, что не было  зафиксировано при первоначальном приеме коммуникатора. Также было нарушено право истца на участие в проверке качества товара. Коммуникатор с данным серийным номером до сих пор числится на официальном сайте изготовителя, поэтому есть основания полагать, что экспертиза вообще не была проведена и товар был испорчен продавцом.
 
              Заявлением от 20.06.2014 истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, а заявлением от 30.06.2014 - взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Бачурина С.В.
 
 
      Истец, Фабриций А.П., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляли Петухова Е.С., Колупаев В.С., действующие по доверенности.
 
              Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что после проведения экспертизы установлено, что в аппарате отсутствуют следы попадания жидкости в данное устройство, но согласно заключению сервисного центра основанием для отказа в ремонте по гарантии послужило наличие следов попадания жидкости. Неквалифицированное вскрытие аппарата не было отражено в заключении сервисного центра. Считает, что дефекты у товара появились после его сдачи продавцу при обращении с претензией.
 
              Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что имеет место нарушение договора со стороны ответчика. Истец обратился к ответчику для выяснения причины возникающего дефекта. Ответчик отказал, пояснив, что вследствие попадания жидкости, ремонт товара не является гарантийным. Но по результатам экспертизы обнаружена неквалифицированная попытка вскрытия, но отсутствуют следы попадания жидкости. Истцу отказано в удовлетворении его прав. Нельзя точно сказать, когда возникли недостатки - до передачи в сервисный центр или после передачи ответчику. Следы клея, подковыривания корпуса и т.д. - эти недостатки должны были быть описаны в маршрутном листе при приемке товара. Но указаны только отслоение экрана и царапины. Основанием для удовлетворения заявленных требований указывает существенное нарушение условий договора - необоснованный отказ в безвозмездном устранении недостатков.
 
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель Б. для рассмотрения гражданского дела не явился, интересы ответчика в судебном заседании представлял Л., действующий по доверенности.
 
             Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме; суду пояснил, что все сроки, предусмотренные законом, ответчиком были соблюдены. На претензии покупателя в установленные сроки были даны ответы, истцу было предложено воспользоваться подменным фондом: предоставлен другой аппарат на время проверки качества товара. При устном общении по телефону истцу было предложено произвести ремонт коммуникатора. В материалах дела имеется техническое заключение, согласно которому в гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку в товаре обнаружены эксплуатационные дефекты: следы попадания жидкости, неавторизованного ремонта. По заявлению от 19.02.2014 коммуникатор был отправлен в авторизованный сервисный центр «Портал». 28.02.2014 авторизованный сервисный центр  выдал заключение об отказе в гарантийном ремонте, поскольку были нарушены правила эксплуатации товара. 
 
             Товар после его возврата покупателю продолжительное время находился у него, что в это время происходило с коммуникатором не известно. У истца отсутствуют доказательства того, что указанные им недостатки были при возврате товара из сервисного центра. При получении товара у истца не было желания проверить аппарат, поскольку возможность зарядить аппарат при его возврате имелась.
 
 
              Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом ниже следующего.
 
 
              В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
      В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
 
              Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.06.2013 Фабриций А.П. приобрел в магазине у ИП Бачурина С.В. коммуникатор _______, стоимостью 24990 рублей. На приобретенный товар продавцом была предоставлена гарантия на срок 12 месяцев.
 
              19.02.2014 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, указывая, что во время использования коммуникатора истцом были выявлены недостатки, а именно: возникающие периодически розовые полосы на экране коммуникатора при включении камеры, периодическое отключение динамика, сенсор некорректно реагирует на прикосновения, стекло экрана отошло.
 
              В ответе на претензию продавец отказал Фабрицию А.П. в ремонте по гарантии, поскольку по результатам проверки качества товара в Авторизованном сервисном центре обнаружены следы попадания жидкости, а также следы неавторизованного ремонта.
 
              Заявлением от 20.03.2014 Фабриций А.П. вновь обратился к ответчику, указав на нарушение его прав как потребителя, заявил требование о возмещении убытков: выплате стоимости телефона и неустойки, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требований по указанным ранее основаниям.
 
              Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
 
              Из пояснений представителей истца следует, что основанием требований является необоснованный отказ в гарантийном ремонте, возникновение недостатков товара после сдачи его продавцу для проверки качества товара.
 
 
              Согласно заключению эксперта №СЭЗ-14/169 коммуникатор ______ имеет недостатки - экранный модуль в верхнем правом углу не полностью посажен в корпус смартфона, в нижнем правом углу экрана имеется пятно сгоревших пикселей ЖК дисплея овальной формы; сенсорный экран периодически работает некорректно, пластиковая рамка экранного модуля сорвана с граней экрана, разрушена в районе сгоревших пикселей ЖК дисплея; экранный модуль имеет повреждение граней в районе сгоревших пикселей ЖК дисплея. Недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, образовались по причине неквалифицированного вскрытия корпуса коммуникатора путем поддевания экрана острым твердым предметом с правой стороны экрана, либо при падении коммуникатора.
 
              Наличие следов от механических воздействий на гранях корпуса смартфона с правой стороны и на защитном кожухе, наличие следов от механических воздействий на гранях экранного модуля, сорванная с штатного места и разрушенная пластиковая рамка экранного модуля с правой стороны свидетельствуют о попытке неквалифицированного вскрытия корпуса смартфона путем поддевания экрана острым твердым предметом с правой стороны экрана. Однако, повреждения рамки экранного модуля и, как следствие, повреждения ЖК дисплея, могли возникнуть и при механическом воздействии на смартфон при его падении (при условия нахождения смартфона в чехле, так как видимых следов от механических воздействий не обнаружено. Попытка неквалифицированного вскрытия либо падение смартфона привело к разрушению пластиковой планки экранного модуля и срыву её со штатного места, к повреждению ЖК дисплея, к некорректной работе сенсорного экрана.
 
 
              Согласно гарантийному талону №ДМ00004267 гарантия не распространяется на изделия с механическими повреждениями (трещинами, царапинами, сколами, вмятинами, повреждениями разъемов и портов ввода-вывода, для устройств с вакуумной лентой - ее повреждением), следами задымления или тепловых повреждений, нарушенными пломбами, следами воздействия жидкости (чай, кофе и т.п.); на изделия, работоспособность которых нарушена ремонтом или попыткой ремонта третьими лицами; на изделия со следами попадания посторонних предметов, веществ, жидкостей.
 
 
      По итогам проведенной экспертизы установлены недостатки, образовавшиеся в результате механического воздействия (некорректное вскрытие либо падение смартфона); наличие указанных недостатков явилось основанием для обращения к продавцу с претензией, в связи с чем доводы истца о том, что недостатки товара образовались после передачи товара продавцу при обращении с претензией, отклоняются судом. При этом,  из пояснений представителя ответчика следует, что указание в техническом заключении на наличие следов неавторизованного ремонта могло быть связано с установлением специалистом Авторизованного сервисного центра некорректного вскрытия аппарата. Неустановление по итогам экспертизы наличия следов попадания жидкости, могло быть связано со сменой соответствующих индикаторов до передачи товара на экспертизу.  Иные недостатки, на которые указывал истец: наличие розовых полос, некорректная работа динамика - экспертом не установлены.
 
 
      Недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер, образовались по причине неквалифицированного вскрытия корпуса коммуникатора путем поддевания экрана острым твердым предметом с правой стороны экрана, либо при падении коммуникатора. Результаты экспертизы не оспаривались сторонами. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с соблюдением требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные эксперту вопросы.
 
 
    Поскольку гарантийные обязательства продавца не распространяется на изделия с механическими повреждениями, на изделия, работоспособность которых нарушена попыткой ремонта третьими лицами, дефектов производственного характера не установлено, учитывая выводы эксперта, данные в заключении, а также то, что при приобретении телефона истец был ознакомлен с условиями гарантийных обязательств (что следует из гарантийного талона, представленного в материалы дела), к внешнему виду, комплектации и работоспособности оборудования претензий не имел, оснований считать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества не имеется.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что за имеющиеся недостатки продавец ответственность не несет, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу требований подпункта 4 пункта 2 статья 333.36. НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
              Отказать Фабрицию А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление  о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
              Мировой судья                                                   Е.В. Наймушина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2014 года.
 
 
    На момент опубликования не вступило в законную силу.