Решение от 26 июня 2014 года №2-450/2014

    Дело №2-450/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаевой Л.В.,
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А., в котором просит взыскать с заемщика Воробьева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 162 278 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ответчиком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым <данные изъяты> обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления, под 21,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В течение действия кредитного договора ответчик истребовал и получил кредит в полной сумме, но Воробьев А.А. нарушил свои договорные обязательства. Имеет задолженность по платежам за кредит, периодически выходил на просрочку. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 19 февраля 2014 года составляет 162 278 рублей 88 копеек, из которых: 147 173 рубля 12 копеек – просроченный основной долг; 11 207 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 1450 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 2447 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты.
 
    Представитель истца ОАО <данные изъяты>, по доверенности Дьячкова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Воробьев А.А., надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Воробьева А.А., в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ОАО <данные изъяты>. и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор №96136, по условиям которого <данные изъяты> предоставил Воробьеву А.А. «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 21,60 % годовых (л.д.9-12).
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Воробьев А.А. обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и одновременно с погашением основного долга уплачивать ежемесячно проценты в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.1.2 аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Воробьев А.А. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19 февраля 2014 года общий размер задолженности Воробьева А.А. по кредитному договору составил 162 278 рублей 88 копеек, из которых: 147 173 рубля 12 копеек – просроченный основной долг; 11 207 рублей 14 копеек – просроченные проценты; 1450 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 2447 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.23).
 
    Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Воробьев А.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с Воробьева А.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что Воробьев А.А. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
 
    В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку Воробьев А.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, суд считает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и Воробьевым А.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 446 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в сумме 162 278 рублей 88 копейки и возврат государственной пошлины в размере 4 446 рублей, а всего 166724 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный 17 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Воробьевым А.А.
 
    Ответчик вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.В.Исаева