Решение от 15 сентября 2014 года №2-450/2014

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
15 сентября 2014 г.                                                                               г. Новочеркасск
 
 
 
 
           Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области Жидкова А.И., при секретаре Антиповой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению  Вербивского <ФИО1> к филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
 
                                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :
 
 
    Вербивский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Вербивского <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие  в г. <АДРЕС>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и согласно Заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом  износа  составляет 47 696 руб. 59 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который своими действиями нарушил требования п. 9.10, 10.1  Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство ситца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,  застраховано в  филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по  Обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия _<НОМЕР>). По данному страховому случаю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - истцу было выплачено 16 162 руб. 45 коп. Оплаченная страховой компанией  сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 47 696 руб. 59 коп. согласно Заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  соответственно недоплата составляет 31 534 руб. 14 коп. (47 696 руб. 59 коп - 16 162 руб. 45 коп.  = 31 534 руб. 14 коп.)
 
 
 
 
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942  ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления,  которого осуществляется страхование.
 
    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые дляприведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные  расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату  работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 рублей.  
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
 
    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.
 
                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, таким образом
 
        Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых,
 
    что составляет: 120 000*0,0825/75*114 = 15 048 руб.,
 
    где 114 - количество дней просрочки начиная со дня фактической оплаты страховой компанией, частичной страховой выплаты по день подачи иска в суд, т.е. с <ДАТА6> по <ДАТА7>
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца - Мирошниченко Е.А.., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования согласно результатам проведенной судебной экспертизы  и просил удовлетворить их.
 
                В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствии в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
 
                Представитель истца на рассмотрение дела в заочном производстве согласен, ему известны последствия вынесения заочного решения, возможность для ответчика не только апелляционного обжалования заочного решения, но и подачи заявления об его отмене.
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
                В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
                Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, признает неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по неуважительной причинен и поскольку истец не возражает, рассмотрел настоящее дело с вынесением заочного решения.
 
                 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
       В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2>  с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Вербивского <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие  в г. <АДРЕС>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и согласно Заключению о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом  износа  составляет 47 696 руб. 59 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который своими действиями нарушил требования п. 9.10, 10.1  Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>,  застраховано в  филиале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по  Обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия _<НОМЕР>). По данному страховому случаю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - истцу было выплачено 16 162 руб. 45 коп.
 
    По данному страховому случаю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ему было выплачено 16 162 руб. 45 коп. Оплаченная страховой компанией  сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 47 696 руб. 59 коп. согласно результатам проведенной судебной экспертизы недоплата составляет 25 486 руб. 07 коп. (41 648 руб. 52 коп - 16 162 руб. 45 коп.  = 25 486 руб. 07 коп.)
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые  для  приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные  расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату  работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120000 рублей.  
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
 
    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых,
 
    что составляет: 120 000*0,0825/75*114 = 15 048 руб.,
 
    где 114 - количество дней просрочки начиная со дня фактической оплаты страховой компанией, частичной страховой выплаты по день подачи иска в суд, т.е. с <ДАТА6> по <ДАТА7>
 
             Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании, не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
               В договоре  страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом «Об организации страхового дела <НОМЕР>»от <ДАТА10>
 
                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.
 
                Поскольку ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была произведена страховая выплата, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма  25 486 руб. 07 коп., а также неустойка в сумме  15 048 руб.
 
                Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При нарушении прав истца, несомненно, он испытывал внутренние волнения, т. е. истцу ответчиком причинен моральный вред, а вина за это возлагается на ответчика.
 
             При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.
 
                Кроме того согласно  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 21 266 руб. (25 486 руб. 07 коп. стоимость ущерба + пеня в сумме 15 048 руб.00 коп. + 2000 руб. моральный вред  / 2 = 21 266 руб.00 коп.)
 
                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
                Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста-оценщика   в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в суде  в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов за услуги нотариуса  в сумме 544 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.
 
                С ответчика подлежи взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме  1415 руб. 98 коп.  
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 233-235  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Вербивского <ФИО3>  к Ростовскому филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Ростовского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Вербивского <ФИО3>  недоплату по страховой выплате в размере 25 486 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 048 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 21 266 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в  сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 544 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего 88 344 руб. 07 коп.
 
                Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 1415 руб. 98 коп.  
 
                Копию заочного решения направить для сведения ответчику.
 
                Ответчик вправе подать в судебный участок № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение  может быть  обжаловано  сторонами  в Новочеркасский городской суд через судебный участок № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 
 
                Текст решения  изготовлен  «15» сентября 2014 г.
 
  Мировой судья