Решение от 17 апреля 2014 года №2-450/2014

К делу № 2-450/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 17 апреля 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Голубицкого А.Б.,
 
    при секретаре Гулай О.М.,
 
    с участием:
 
    истца          Сурнина А.Н.,
 
    представителя истца                               Тележного В.Ю.,
 
    представителя ответчика          Бутынцевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурнина Александра Николаевича к Баязитову Павлу Марсовичу о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Сурнин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Баязитову П.М. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указал, что 9 декабря 2013 года между ним и Баязитовым П.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым он занял Баязитову П.М. денежную сумму в размере 700 000 рублей. Баязитов П.М. обязался возвратить долг в срок до 30 декабря 2013 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий Баязитовым П.М. собственноручно, в присутствии свидетелей, написана расписка. Однако, до настоящего времени условия договора займа Баязитовым П.М. не исполнены, денежные средства не возвращены. На его неоднократные просьбы вернуть долг Баязитов П.М. отвечает отказом. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
 
        В судебном заседании истец Сурнин А.Н. и его представитель по доверенности Тележный В.Ю. поддержали исковые требования и просили суд взыскать с Баязитова Павла Марсовича в пользу Сурнина Александра Николаевича сумму долга в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. Пояснили, что по просьбе Баязитова П.М. Сурнин А.Н. занял последнему деньги в сумме 700 000 рублей, о чем тот написал ему расписку и обязался вернуть сумму долга до 30 декабря 2013 года. Однако, деньги так и не отдал.
 
        Представитель ответчика по доверенности Бутынцева А.Н. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей, однако, не согласилась с суммой расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Пояснила, что ее доверитель действительно занимал указанную сумму, но не смог во время отдать долг, в связи трудным материальным положением. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, а государственную пошлину взыскать исходя из 700 000 рублей.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
 
    Из расписки от 9 декабря 2013 года следует, что Баязитов Павел Марсович занял у Сурнина Александра Николаевича денежную сумму в размере 700 000 рублей, которую обязуется возвратить до 30 декабря 2013 года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между Сурниным Александром Николаевичем и Баязитовым Павлом Марсовичем подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от 9 декабря 2013 года, то есть сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что в срок, указанный в расписке, Баязитов П.М. долг Сурнину А.Н. не возвратил, и обязательства по возврату полученной взаймы суммы ответчиком не исполнены до настоящего времени. Тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции от 17 марта 2014 года при подаче иска в суд Сурнин А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 15 200 рублей, исходя из цены иска 1 400 000 рублей.
 
        Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины из подлежащей взысканию суммы в размере 700 000 рублей, а именно: в сумме 10 200 рублей.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от 10 марта 2014 года следует, что за составление искового заявления, участие в судебном процессе Сурнин А.Н. оплатил представителю 15 000 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом сложности данного дела, фактического участия представителя на стадии подготовки и в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, суд, учитывая пределы разумности и объективности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, уменьшенную до 10 000 рублей.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с Баязитова Павла Марсовича в пользу Сурнина Александра Николаевича сумму долга по расписке от 09 декабря 2013 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, а всего: 720 200 (семьсот двадцать тысяч двести) рублей.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сурнина Александра Николаевича к Баязитову Павлу Марсовичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баязитова Павла Марсовича в пользу Сурнина Александра Николаевича сумму долга по расписке от 09 декабря 2013 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, а всего: 720 200 (семьсот двадцать тысяч двести) рублей.
 
        В остальной части исковых требований Сурнину Александру Николаевичу – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.04.2014 г.
 
    Председательствующий     
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.