Решение от 30 сентября 2014 года №2-450/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                  г. Константиновск
 
    Мировой судья судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области
 
    с участием представителя истца Барашевой М. Н. - Аникина А. Ю., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Туренко Я. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашевой <ФИО1> к СОАО «<ФИО2>», о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к СОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, указав в иске, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется справка, о ДТП. Истец признана потерпевшим и в соответствии с законом обратилась в СОАО «<ФИО2>» за получением страховой выплаты.
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истица, не согласившись с суммой, обратилась к оценщику <ФИО3> сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Убытки понесенные Барашевой М. Н. на оплату услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлено претензия, с требованием доплатить добровольно разницу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсировать расхода на проведение оценки автомобиля, претензия была получена ответчиком <ДАТА4>
 
    В иске просил взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу понесенные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и с <ДАТА7> по день вынесения решения суда, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание явился представитель истца Аникин А. Ю., который уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА8>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «<ФИО2>»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца  и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Барашева М. Н. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска,  что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л. д. 51.
 
    Согласно копии страхового акта ССС <НОМЕР>  от <ДАТА9>, ДТП <ДАТА2> было признано страховым случаем. л.д. 19.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА12> возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА12> - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА12> гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой Барашева М. Н. обратилась к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба от ДТП. <ДАТА13> была направлена претензия о выплате не доплаченной суммы страхового возмещения,  требования истца, добровольно не были удовлетворены.
 
    Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Барашева М. Н. обратилась к ИП <ФИО3>  для определения стоимости устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР>, от <ДАТА16>, стоимость устранения повреждений автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> года выпуска, принадлежащего Барашевой М. Н. с учетом износа транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку отчет <НОМЕР> составленный ИП <ФИО3>,  составлен с применением стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>, содержит необходимые сведения, рассчитан с учетом требования действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки, указанный отчет принят и не оспаривается истцом, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, стороны не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и иного, альтернативного расчета размера ущерба, а также стороны не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.
 
    Как следует из ст.7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений транспортного средства Барашевой М. Н., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> <ДАТА14>, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.
 
    Кроме того, суд так же полагает необходимым взыскать стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом, и включенным в расчет, как подлежащие возмещению, согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, взысканию с ответчика в размере 3000,00 руб.
 
    Как следует из абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абз.2  п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Мировой судья соглашается с представленным расчетом стороной истца, в связи с чем, сумма неустойки, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как заявленная неустойка, соответствует закону, соразмерна последствиям нарушения обязательств, по выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями истицы, по делу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА>. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА>. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА>. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено СОАО «<ФИО2>» отказав в доплате суммы страхового возмещения, нарушил права потребителя, коим является истец - Барашева М. Н. Принимая решения об удовлетворениитребования о взыскании компенсации морального вреда мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости и полагал бы, удовлетворить данное требование частично, взыскать с СОАО «<ФИО2>» в пользу Барашевой М. Н. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как компенсация морального вреда входит в сумму, взысканную в пользу истца, то суд взыскивает штраф с ответчика, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    Так как ответчиком, в добровольном порядке не исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд взыскивает штраф с ответчика, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу потребителя взыскивается штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя. Штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА>. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям имущественного характера и государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по требованиям не имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования Барашевой <ФИО1> к СОАО «<ФИО2>», о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в пользу Барашевой <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на  оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за период с <ДАТА22> по <ДАТА8>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ФИО2>» в доход муниципального образования <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Усть - Донецкого  районного суда через мирового судью судебного участка №3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     Елисеев С. В.