Определение от 16 мая 2014 года №2-450/2014

Дело № 2-450/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(о принятии отказа истца от иска).
 
    г. Когалым     16 мая 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам и ресурсам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведен мониторинг сети интернет на предмет выявления сайтов террористического характера. Установлено, что на сайтах <данные изъяты>
 
    Часть 1 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает ограничение доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем доступ к указанным сайтам должен быть ограничен.
 
    В силу ст. 10 названного закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством; запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
 
    Статьей 205.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма.
 
    Информация террористического характера, содержащаяся на указанных интернет-сайтах, является своего рода призывом к осуществлению террористической деятельности (создание и использование бомб и др.).
 
    Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Ответчик обязан в силу действующего законодательства принять меры к ограничению доступа к указанным интернет - сайтам.
 
    Просил обязать ответчика ограничить доступ к указанным интернет сайтам путем установки системы фильтрации контента.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – управления ФИО4 по <адрес> ХМАО – Югре и ЯНАО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
 
    Ограничение запрещенной информации со стороны определенного оператора связи является недостаточно эффективной мерой, поскольку не влечет внесение запрещенной информации в Единый реестр и оставляет возможность доступа к данным сайтам для просмотра у других операторов связи.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> С.С. отказался от иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять, поскольку решение суда по делу в случае удовлетворения иска не приведет к прекращению доступа к указанной в иске информации.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявленный старшим помощником прокурора <адрес> отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам и ресурсам принять и дальнейшее производство по делу прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий          В.Ю. Дроздов
 
 
    Верно. Судья                              В.Ю. Дроздов