Определение от 04 июля 2014 года №2-450/2014

    Дело № 2-450/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 июля 2014 года г. Пенза
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И. В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чугунов С.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своего иска указал, что (Дата).     между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), подтверждением чего является полис страхования серии (Номер) по Варианту А, без учета износа.
 
    Страховая сумма по данному договору составила (Данные изъяты)., действительная стоимость т/с. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь Чугунов С.Н. Страховая премия в сумме 46 489 руб. 90 коп. была уплачена в полном объеме.
 
    (Дата) в 19 час. 50 мин. (в период действия договора страхования) по адресу: (Адрес) в результате виновных действий Б.А.И. было повреждено вышеуказанное т/с, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    (Дата). страхователь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
 
    По условиям договора добровольного страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако истец отказался от направления на ремонт транспортного средства и просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении непосредственно страхователю.     Страховщик,     сославшись     на факт ненадлежащего исполнения страхователем взятых на себя по договору обязательств, отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме.
 
    Кроме того, страховщик в своем письме ссылается то, что страхователь не предоставил страховщику возможность провести осмотр поврежденного те с целью расследования причин и определения размера ущерба.
 
    Поскольку срок постановки на ремонт является достаточно длительным и не соответствует требованию разумности, данное обстоятельство дает истцу право отказаться от услуги и требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.Г. (Дата). был проведен осмотр поврежденного ТС. При этом ООО «Росгосстрах» было уведомлено о времени и месте данного осмотра. Поскольку страховщик не направил своего представителя, осмотр был проведен в его отсутствие.
 
    (Дата) был составлен Отчет № (Номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (без учета износа) 133458 руб. 54 коп.
 
    Кроме того, в результате повреждения транспортного средства автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно Отчету (Номер) (УТС) от (Дата) размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 38236 руб.
 
    На основании изложенного, ссылаясь а положения Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта т/с в размере 133 458 руб. 54 коп.; сумму утраты товарной стоимости т/с в размере 38 236 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 270 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от сумы, присужденной ему судом.
 
    В судебное заседание истец, его представитель Д.Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности, а также представитель ответчика не явились, од не слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствии от участников процесса не поступало.
 
    Суд, проверив материалы дела, считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
 
    Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Поскольку стороны не явились в судебное заседание дважды ((Дата) и (Дата)), будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, об уважительности причин своей неявки суду доказательств не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, имеются основания для оставления искового заявления Чугунова С.Н. без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз.7, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Исковое заявление Чугунова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
 
    Судья –