Решение от 07 июня 2013 года №2-450/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                 Дело №2-450/13г.
 
    Решение
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    07 июня 2013 года                                                                                                       г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова Новиков М.А., при секретаре Домниной А.В., с участием истца Антоновой Л.И., представителя истца Авакян Н.Ю. по доверенности от 19.04.2013 года, представителя ответчика Агеева Б.Б. по доверенности от 21.01.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью«МедТехИнфо» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договорам купли-продажи, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
 
                                                               установил
 
    Антонова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехИнфо» (далее ООО «МедТехИнфо») о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договорам купли-продажи, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Свои исковые требования мотивировал следующим.
 
    26 февраля 2013 года в подъезде ее дома, по адресу г.Саратов, ул.1-я Пионерская, <АДРЕС>, представители ООО «МедТехИнфо» провели собрание на котором сообщили, что ветеранам труда положены по закону бесплатные аппараты, которые лечат все болезни, после чего одна их представителей данной организации прошла к ней домой и подобрала для нее два аппарата, предложила ей расписаться, после чего пояснила, что ей необходимо оплатить 50% стоимости данных аппаратов: «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный Спасатель», другие 50% стоимости составляет скидка для ветеранов, которая полагается по закону, после чего истец вынуждена была оплатить стоимость вышеуказанных аппаратов «Доктор ТЭЦ-03» - 7890 рублей и «Мобильный Спасатель» 7890 рублей, на общую сумму 15780 рублей. После ухода представителя она ознакомилась с инструкцией, руководством по эксплуатации и противопоказаниями, и выяснила, что данными аппаратами она не может пользоваться поскольку они могут принести вред ее здоровью, также она позвонила участковому врачу и уточнила можно ли ей пользоваться данными аппаратами, на что врач сказала, что использование данных аппаратов может привести к ухудшению состояния ее здоровья. При покупке аппаратов представитель ООО «МедТехИнфо» не спрашивала о наличии противопоказаний по применению данных аппаратов. С <ДАТА5> истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи аппаратов и возврате денежных средств. <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. <ДАТА7> истцом был получен ответ, согласно которому ей было отказано в удовлетворении претензии. В виду чего истец вынужден обратиться в суд, и просит расторгнуть договор купли продажи физиотерапевтического автономного аппарата для сочетания электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия «Мобильный спасатель», взыскать денежные средства в размере 7890 рублей, и расторгнуть договор купли продажи электростимулятора транскраниального  «Доктор ТЭС - 03», взыскать денежные средства в размере 7890 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения  требования в размере 5426 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных действий в размере 900 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 76 рублей 10 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
 
    Истец Антонова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Авакян Н.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным. Пояснила, что в момент покупки аппаратов «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный Спасатель», истец  была введена в заблуждение, поскольку представитель ООО «МедТехИнфо» сначала сообщила, что истцу как ветерану труда положены бесплатно указанные аппараты, заставила ее расписаться, а потом отдать ей деньги,  о имеющихся заболеваниях у Антоновой Л.И. ничего не спросила, а также не пояснила о наличии противопоказаний в применении данных аппаратов, истец не могла сразу прочитать о противопоказаниях, поскольку она плохо видит. В связи с чем просила расторгнуть договор купли продажи физиотерапевтического автономного аппарата для сочетания электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия «Мобильный спасатель», взыскать денежные средства в размере 7890 рублей, и расторгнуть договор купли продажи электростимулятора транскраниального  «Доктор ТЭС - 03», взыскать денежные средства в размере 7890 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения  требования в размере 5426 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных действий в размере 900 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 76 рублей 10 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «МедТехИнфо» Агеев Б.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что 26 февраля 2013 года между истцом и представителем ООО «МедТехИнфо» заключен договор купли-продажи, физиотерапевтических аппаратов «Мобильный спасатель» и «Доктор ТЭС-03». Представитель ООО «МедТехИнфо» проводил маркетинговое исследование по адресу: г.Саратов, ул.1-я Пионерская, <АДРЕС>, где представитель ООО «МедТехИнфо» продемонстрировал аппараты, показал как они работают, согласно руководству по эксплуатации объяснил для какой цели они применяются, как ими пользоваться, при каких заболеваниях показаны, рассказал о противопоказаниях. При этом Антоновой Л.И. были представлены сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, руководство по эксплуатации, практическое пособие, товарный чек, купон в котором, содержатся противопоказания к применению, с которым она была ознакомлена под роспись. В момент заключения договоров купли продажи до Антоновой Л.А. доведена информации об использовании и имеющихся противопоказаниях в использовании   физиотерапевтических аппаратов «Мобильный спасатель» и «Доктор ТЭС-03», что подтверждается ее подписью, ничто не мешало отказаться от приобретения аппаратов, предлагаемых представителем ООО «МедТехИнфо». Аппарат «Мобильный спасатель» и «Доктор ТЭС-03» входит в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар», утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Ввиду чего считает, что договор купли-продажи физиотерапевтических аппаратов «Мобильный спасатель» и «Доктор ТЭС-03» соответствует требованиям закона. Просил в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.И. отказать.
 
    В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО1>, работающая менеджером в ООО «МедТехИнфо», из показаний которой следует, что 26 февраля 2013 года представителями ООО «МедТехИнфо» проводилось маркетинговое исследование физиотерапевтических комплексов,  по адресу: г.Саратов, ул.1-я Пионерская, <АДРЕС>. Представитель ООО «МедТехИнфо» после проведенной беседы с жильцами дома, обходила по квартирам жильцов, которых заинтересовали указанные комплексы, и конкретно с каждым покупателем подбирала аппарат для профилактики имеющихся заболеваний, с учетом имеющихся противопоказаний в его использовании, информацию о заболеваниях получала со слов клиентов. К тому же каждому покупателю дается купон, в котором указаны противопоказания к применению, с которым он знакомится и расписывается. Представитель ООО «МедТехИнфо» демонстрирует аппараты, показывает как они работают, согласно руководству по эксплуатации объясняет для какой цели они применяются, как ими пользоваться, при каких заболеваниях использовать, и об имеющихся противопоказаниях. В момент заключения договоров купли продажи до Антоновой Л.И. доведена информации об имеющихся противопоказаниях в использовании   физиотерапевтических аппаратов «Мобильный спасатель» и «Доктор ТЭС-03». Также свидетель пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи пожилым людям со слабым зрением предлагается воспользоваться очками, для прочтения имеющихся противопоказаний в применении физиотерапевтических аппаратов.
 
     Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, полагает что исковые требования  истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
                Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
 
    Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
      В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года истцом у ответчика были приобретены физиотерапевтический автономный аппарат для сочетания электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия «Мобильный спасатель», стоимостью 7890 рублей и электростимулятор транскраниальный  «Доктор ТЭС - 03», стоимостью 7890 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9-10).
 
    Как следует из материалов дела Антонова Л.И. приобрела у ООО «МедТехИнфо» по договору розничной купли-продажи два физиотерапевтических аппарата для использования в личных целях, из чего следует, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 года N 1222,  товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты надлежащего качества, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар. 
 
    Довод истца и представителя истца о том, что при продаже товара Антоновой Л.И. не была предоставлена информация о товаре, в частности о противопоказаниях его применения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и прямо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из гарантийных талонов и отрывных купонов от 26 февраля 2013 года усматривается, что при продаже физиотерапевтических аппаратов «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный Спасатель» истцу под роспись были разъяснены правила пользования, показания и противопоказания к применению, проведена проверка свойств и демонстрация действия аппарата, а также выданы инструкция, гарантийный талон и товарный чек на каждый из аппаратов. При этом личной подписью Антонова Л.И. подтвердила отсутствие претензий по информационному обеспечению относительно приобретенного товара (л.д. 9-10, 25-53).
 
    Согласно регистрационному удостоверению <НОМЕР> от 29 марта 2010 года электростимулятор транскраниальный Импульсный биополярный  «Доктор ТЭС - 03» разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
 
    Согласно регистрационному удостоверению <НОМЕР> от 09 июля 2009 года аппарат физиотерапевтический автономный для сочетания электрического, магнитного, фотохромного и микровиврационного воздействия «Мобильный спасатель» разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что физиотерапевтические аппараты «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный Спасатель» проданные истцу, являются исправными, недостатков в их работе не имеется, то есть являются товаром надлежащего качества.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что она, являясь работником ООО «МедТехИнфо», 26 февраля 2013 года продала Антоновой Л.И. физиотерапевтические аппараты «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный Спасатель» Прежде чем продать данные аппараты она разъяснила Антоновой Л.И под роспись их показания и противопоказания по применению, о чем ею был отобран отрывной купон.
 
    Согласно ответу на запрос из МУЗ «Городская клиническая больница №5» от 28 мая 2013 года Антонова Л.И. страдает гипертонической болезнью 3ст., хронической ишемией головного мозга 3 ст., перенесла инфаркт мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, правосторонний верхний монопарез. ФОН: атеросклероз аорты, коронарных мозговых сосудов. Артериальная гипертония 3 ст., риск 4. Зрелая катаракта ОД, незрелая катаракта OS. Лечение аппаратами «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный спасатель» не назначались так как данная аппаратура не используется для лечения в лечебно-профилактическом учреждении.  Однако, данный ответ на запрос не свидетельствует о не предоставлении Антоновой Л.И. необходимой и достоверной информации о товаре при совершении сделки купли-продажи.
 
    Доводы представителя истца о том, что Антонова Л.И. ввиду слабого зрения не имела возможности ознакомиться с информацией о показаниях и противопоказаниях по применению данных физиотерапевтических аппаратов, не нашли своего объективного подтверждения. Суду не представлено каких-либо медицинских документов, о том, что истец страдает плохим зрением и ей противопоказано пользоваться очками. К тому же, как следует из показаний свидетеля, в момент подписания договора купли-продажи пожилым людям со слабым зрением предлагается воспользоваться очками, для прочтения имеющихся противопоказаний в применении физиотерапевтических аппаратов.
 
    Других доказательств обмана, введения в заблуждение, оказания психологического воздействия представителем ответчика при совершении сделки купли-продажи физиотерапевтических аппаратов «Доктор ТЭС-03» и «Мобильный Спасатель» истцом суду не представлено.
 
                Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком при продаже товара истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья,
 
    решил
 
    в удовлетворении исковых требований Антоновой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехИнфо» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договорам купли-продажи, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова.
 
                   Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 М.А. Новиков